论买卖合同诉讼中证明责任的类型化分配——兼议我国《民事诉讼法》之修改.pdfVIP

2013年第5期 黑龙江省政法管理干部学院学报 No ．5 20 13 ( 总第 104期) J our nal of Hei l ongj i an g Admi ni st r at i ve Cadr e Col l ege of Pol i t i cs And La ( SumNed04) 论 买 卖 合 同 诉 讼 中 证 明 责 任 的 类 型 化 分 配 ——兼议我国 《民事诉讼法》之修改 周洋 ( 北京师范大学法学院，北京100 875) 摘要：罗森贝克的规范说证 明责任分配理论具有较好的客观性和普适性，对大陆法系国家影响深远，最高人 民法院 《关于 民事诉讼证据 的若干规定》也有所借鉴。以买卖合 同纠纷 中的证 明责任分配为例 ， 《关于民事诉讼证据的若干规定》对消极违 约之诉以及变更、撤销之诉的处理容易引发歧义，并难 以像规范说一样为积极违约之诉提供确切的证 明责任分配意见。证 明 责任分配规范是民事程序法不可或缺的组成部分，我 国应当构建 以规范说为主体兼顾公平 的抽象证 明责任分配原则。 关键词：证 明责任；买卖合同；规范说 中图分类号 ：DF7 13 文献标志码 ：A 文章编号：1008—7966( 20 13) 05—0 117—03 当事人主张的法律效果发生与否，并非取决于事实的存 一、罗森贝克的规范说理论 在或者不存在 ，而是取决于这些事实是否获得 了证 明。证明责 任 问题存在于三段论式演绎推理的小前提 中，当作出裁判所 证 明责任作用的充分发挥 以其正确分配为基础 。罗马法 依据 的事实真伪不 明时① ，通过将这些与构成要件相对应的事 最先 以 “原告应负举证责任 ”和 “举证义务存于主张之人”两 实拟制为 已发生或未发生，为实体法的适用铺平道路，素有 大原则明确了证 明责任的负担，后世将丽大原则在 同一案件 “民事诉讼 的脊梁”之誉。2012年修订的 《民事诉讼法》) 第64 中进行不同的功能组合后诞生了各异的学说。以罗马法的第 条第一款规定 “当事人对 自己提出的主张，有责任提供证据 ” 一原则为主、第二原则为辅，被视为法律要件分类说的源头 ； 的规定较为粗糙，并未指明哪些诉讼主张该 由哪方当事人承 将两原则的以上主次关系调换的理论，则逐渐演变为待证事 担证 明责任，导致双方当事人需要对同一事物从正反两方面 实分类说或消极事实说21 。罗森贝克的证 明责任理论属法律 分别承担证 明责任，进而在适用法律规范的要件事实真伪不 要件分类说的分支，建立在纯粹的实体法规结构的分析之 明时，向法官出具 了 “各打五十大板”的荒谬意见 。故一般视 上，从法律规范相互之间的逻辑关系寻找分配 的原则[ 3 】。罗 2002 年起实施的 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 氏认为，证 明责任根源于实体法的具体规定，即实体法规范 定》( 以下简称 《证据规定》) 第2条第一款为我 国的证 明责任 之间的相互对立或排斥的关系。实体法规范中，既有权利据 基本分配规范——当事人对 自己提出的诉讼请求所依据的事 以产生之基础规范，又有阻止权利产生或使 已产生的权利归 实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加 于消灭的相对规范，并可依次区分为权利形成规范、权利妨 以证 明。现代证明责任理论还进一步指 出，证 明责任是实体法 碍规范和权利消灭规范三类。罗氏的理论因此被称为规范 中的一种风险分配形式 ，证明责任的分配概由实体法规定[ 1] 。 说，它将证 明责任的分配原理界定为 “每一个想使法律规范 我国尚未制定完整 的民法典， 《合 同法 》是民事领域较为成功 的效果有利于 自己的当事人，均必须对此等规范的前提条件 的一项立法例，将抽象的证 明责任分配 问题置于常见的买卖 加以证明” 【4] “3 。一言以蔽之 ，主张