论刑事诉讼法修改与公诉权的精进.pdfVIP

2013年第 1期 北京政法职业学院学报 总第 81期 中图分类号 ：D920．0 文献标识码 ：A 文章编号 ：1672--9285(2013)01一o083—06 论刑事诉讼法修改与公诉权的精进 杨征军n 黄福涛 蒋家棣B 【摘 要】 《刑事诉讼法》修改使公诉权在理念上产生了明显进步。一是强调 了人权保障理念。二是强化 了程序正义理念。三是增强公诉权的诉讼监督功能，加 强其对侦查权和审判权的制约力度。四是加强对公诉权的监督制约，体现监督者也 要接受监督的理念。新形势下行使好公诉权，应当对理念层面的进步有深刻的认识 而不能单纯关注条文的变化。 【关键词】 《刑事诉讼法》修改 公诉权 精进 2013年 1月 1日，修正后的 《刑事诉讼法》(以下简称 “刑诉法”)正式实施，为我国的法治进程又 添上了浓墨重彩的一笔。如何按照新刑诉法的规定行使好作为检察权核心权能的公诉权，则是被誉为 法“治国之栋梁”的检察官必须面对的一个重大课题。 在新的形势下，要正确行使公诉权，我们就不能仅仅局限于对修改后的刑诉法的具体规则的了解， 还要关注刑诉法修改后，公诉权在价值理念层面的升华。 一 、 公诉权行使的目的：惩罚犯罪与保护人权兼顾 公诉权是代表国家对危害国家和社会利益的行为进行追诉的权力。f4进一步言之，公诉的目的就 是通过惩罚犯罪来保护社会。5【诚然，从公诉制度产生的最初 目的来看，公诉权的基本功能就在于追诉 犯罪。但是，从大陆法系国家检察制度发展的历史来看，在将公诉权交由检察官行使的那一刻起，公诉 权就已经和人权保障结下不解之缘——其基本逻辑是实行司法分权，通过公诉权制约侦查权和审判权， 从而实现人权保障的目的。公诉制度在取代 自诉制度的同时，纠问式诉讼也取代了原先的控诉式诉讼， 由此又引发被告人权利保障不足的弊端。现代检察官制度正是为纠正这一流弊而产生。一方面，由检 察官行使公诉权恢复了弹劾主义的诉讼模式，审判权受到了不告不理原则的有力制约；另一方面，大陆 法系国家的检察官为完成追诉使命，有权指挥调度司法警察，从而对警察权构成了有力制约。正如学者 所指出的：创“设检察官制度的主要 目的，乃废除当时的纠问制度，确立诉讼上的权力分立原则。…… 创设检察官制度的另外一项重要功能，在于以一受严格法律训练及法律拘束之公正客观的官署，控制警 1【】杨征军：北京市朝阳区人民检察院副检察长。 2【】黄福涛：北京市朝阳区人民检察院法律政策研究室副主任 ，法学博士。 3【】蒋家棣：北京市朝阳区人民检察院公诉二处书记员。 4【]参见张穹主编：《公诉问题研究》，中国人民公安大学出版社2000年版，第2页。 5【】参见周洪波：《公诉权下的刑事和解》，《中国检察官)2006年第5期。 83 杨征军 黄福涛 蒋家棣 ：论刑事诉讼法修改与公诉权的精进 察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇。”6[实际上，在现代国家中，只要承认人民主权，公诉权就必然蕴 含着人权保障的理念。因为正如有人指出的，主权是人类创造出来用以驯服权力使之为人民利益服务 的概念， 公诉权作为主权权力的具体构成部分，自然不能背离保护人民利益的价值追求。因此可以说， 保护人权与惩罚犯罪一样，都是现代公诉权行使的基本 目的。但从 1979年刑诉法和 1996年刑诉法第 2条对刑事诉讼任务的规定来看，旧法的历史局限性却正好在于侧重强调打击犯罪而对人权保障重视 不足。本次刑诉法修改，最显著的进步就在于从立法上革除把公诉权单纯看作追诉犯罪权力的认识误 区，将“ 尊‘重和保障人权’与 惩‘罚犯罪’放在同等重要的位置”。l8 修改后的刑诉法处处闪烁着人权保障理念的光芒，而在公诉权的行使过程中，最为耀眼之处无疑 是强化了公诉权对侦查机关违法取证行为的规制。这在逻辑上包含三个层面：首先是确立不得强迫 自 证其罪原则，并明确检察机关承担证明被告人有罪的举证责任。明确规定检察机关的举证责任也就强 化了检察机关排除非法证据的动机。其次是明确了审查起诉阶段检察机关的非法