论刑法中的国家机关工作人员.pdfVIP

2006年第2期 贵州民族学院学报(哲学社会科学版) No．2 (总第96期) Journal of Guizhou University for Ethnic Minorities(：Philosophy and social science) Apr．2006 — — 论刑法中的国家机关工作人员 ●李永升 ，张光君 (西南政法大学，重庆 40o031) 摘 要：为探寻刑法中“国家机关工作人员”正当而科学的判断标准，我们提出了关于“国家机关工作人员’’本 质的“公职论”，探讨了“公职论”的法理根基与政治学基础，并进行了“国家机关工作人员”的刑法学 释义与分类。 关键词：国家工作人员；国家机关工作人员；公职；国家权力 中图分类号：D922．1 文献标识码：A 文章编号：1003—6644(2006}02—0080—05 如何准确区分刑法中的“国家工作人员”和“国家 不具有国家干部身份的人也可能被聘任、委派从事公 机关工作人员”一直是困扰理论界和实务界的一个难 务活动，易言之，干部身份不再是从事公务的必备的 题。因此，把握国家机关工作人员的本质特征，科学界 前提性要件，因而仍然以传统的干部身份来界定国家 定国家机关工作人员的内涵、范围，对于在理论上准确 机关工作人员，不符合当前的实际情况，也不符合国 区分“国家工作人员”和“国家机关工作人员”，在实践 家人事制度由身份管理向岗位管理迈进的改革方向。 中正确区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限，加大惩治腐 “公务论”主张从事公务的实质在于代表国家行使国 败、渎职犯罪的力度，推动反腐倡廉斗争胜利前进都将 家管理职能，因此，“从事公务”本身既不受取得从事 具有重要的意义。鉴此，我们不揣浅陋，拟以本文探寻 公务资格的方式的限制，也不受在何种单位从事公务 “国家机关工作人员”的本质，祈望提供针对刑法中“国 的限制。与其说“公务论”是国家机关工作人员的判 家机关工作人员”的兼具正当性与科学性的学理释义， 断标准，还不如说是国家工作人员的判断标准。换言 以期抛砖引玉、求教于方家同仁。 之，“公务论”不能将“国家机关工作人员”与“国家工 一 、 本质论 作人员”区分开来。 分析“国家机关工作人员”这一概念的内涵，关 我们认为，国家工作人员的本质在于他们从事的 键是要正确把握“国家机关工作人员”的本质特征。 公共事务相比，国家机关工作人员的本质在于他们履 如何理解“国家机关工作人员”的本质特征，直接关 行的是国家公职。早有学者指出，“刑法典第93条中 系到国家机关工作人员范围的认定，进而影响到行为 所称的‘从事公务’，应当是指代表国家对公共事务 人的刑事责任。-J J因此，探寻“国家机关工作人员”的 所进行的管理、组织、领导、监督等活动。它具有两方 本质，对于确定“国家机关工作人员”的内涵，并进一 面的特点：一是具有管理性，即对公共事务进行管理。 步界定其外延具有重要意义。对于国家机关工作人 这里的公共事务比较广泛，既可以是国家事务，也可 员本质特征，可谓众说纷纭，但综合起来主要是“身份 以是社会事务和集体事务，其范围涉及政治、经济、文 论”和“公务论”。“身份论”强调国家机关工作人员 化、军事、文体、卫生、科技以及同社会秩序有关的各 之所以能从事公务，就是因为其具有特定身份这一前 种事务的管理；二是具有国家代表性，即这种活动是 提性要件。但它提