论刑法对媒体监督的规范.pdfVIP

2012年第2期 武汉公安干部学院学报 2012 No．2 论刑法对媒体监督的规范 薛 晶 (中国人民公安大学，北京 100038) [摘 要] 媒体监督和司法独立存在着共同的价值追求 目标——社会公正，但是两者的运行规律与评价标准 却截然不同，因此两者之间不可避免地存在冲突。司法权应当受媒体监督，但缺乏规范的媒体也 会对司法独立构成威胁，并给司法公正带来消极影，响 媒体监督与司法独立应 当有合理制度予以 规范，并使它们平衡与契合。 [关 键 词] 司法独立；媒体监督；刑法规范 [中图分类号]D90 [文献标识码]B [文章编号]1672—9390 (2012)02—0064—04 各国刑法都不同程度地规定了妨碍法庭审判 开报道，对国家机关工作人员的施政活动进行报 活动的犯罪，该罪的行为方式分为两种 ：直接藐 道和评价，以及对各类坏人坏事，特别是腐败行 视和间接藐视。前者的外延包括但不限于我 国的 为、腐败分子的揭发和批评。对司法部门进行报 扰乱法庭秩序罪，后者则主要是指新闻媒体对审 道和评论，自然也是媒体监督的题中应有之义。 判的干扰行为。这种行为 目前 尚未进入我国刑法 媒体监督的权利来 自宪法规定的言论 自由权、 规制的范围。那么，我国有无必要对这种行为进 批评建议权和知情权。可见，媒体虽然不是法定 行刑事规制? 的监督机构，不享有对司法机关监督的权利，但 在法治的价值得到各 国首肯的同时，民主的 它在反映和代表舆论时享有公民享有的言论 自由 价值也在现代社会中日益彰显。任何真正的法治 权、批评建议权和知情权。媒体作为公民实现上 国家都必须正视和尊重民意。在当代西方社会， 述三项权利的载体，客观上具有监督司法的效能。 媒体的功能性作用事实上已构成了体现民意、实 因此传媒监督不是一种权力而是一种权利。一般 现法治的一个不可缺少的保障性条件，被称为继 认为，传媒权利来源于公民的言论 自由权和批评 立法权、司法权、行政权之后的 “第 四大权力”。 建议权。前种权利规定在我国现行 《宪法》第 3 司法 自然不能拒绝媒体的报道和监督，如果把媒 条 “中华人 民共和 国公民有言论、出版、集会、 体对司法活动的报道行为纳入刑事规制范围，那 结社、游行、示威的自由”中；后种权利则规定 该如何确定合理的范围才能既保障新闻自由又不 在 《宪法》第41条 “中华人民共和国公民对于 侵害司法独立? 任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建 一 、 媒体监督和刑事规制概述 议的权利”中。从法条的规定来看，媒体并不是 (一)媒体监督， 言论 自由权利行使的法定主体，宪法规定的权利 媒体监督，是指通过媒体对党务、政务的公 行使主体是公民而非媒体。但是，由于生活世界 [收稿 日期】2011—12—31 [作者简介]薛晶，中国人民公安大学硕士研究生。 的 日益复杂化和社会分工的 日益精细化，单个的 力尚且如此，社会力量包括传媒对司法进行监督 社会主体无法在 自己的日常生活空间内把握世界， 与控制也必然是有限的、有克制的 他们要获取信息或者发表意见只能借助于大众传 二、对刑法规制媒体监督的审视 媒，也正是在这个意义上，传媒取得了报道并监 司法独立