论我国金融刑法的罪名体系.pdfVIP

· 专 论 · 政治与法律2005年第5期 论我国金融刑法的罪名体系 刘 远 赵 玮 (山东大学法学院，济南250100) 摘要：金融刑法的罪名体系是金融刑法的一个基本理论问题。它包括外部结构和内部设置两 个方面的问题。本文分别以重点性、全面性、协调性三大原则与金融交易中心主义、金融客户本位 主义两大价值理念为分析工具，对我国金融刑法罪名体系的外部构造和内部设置现状进行了全 面系统的考察，并由此提出了相关的改革与完善建议。 关键词：金融刑法；金融犯罪；罪名体系；金融法 中图分类号：DF438 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2005)05—0l13—06 金融刑法罪名体系是一个由若干金融犯罪个罪罪名相互联系而构成的有机整体。如果金融 刑法像现行立法那样以刑法典为主导形式，这个罪名体系就是一个实在的立法性体系；如果金融 刑法像西方发达国家立法那样以特别刑法为主导形式，这个罪名体系就不是一个实在的立法性 体系，而是经由对分散规定在各个金融法中和集中规定在刑法典中的金融犯罪罪名进行理论整 合和逻辑分析之后所得到的一个观念性体系，但即便是这个观念性体系，也仍然需要一个由外部 结构和内部配置两个方面组合而成的思维工具。外部结构是形式性框架，它主要解决如何对金融 犯罪进行科学的分类的问题；内部配置是该体系的内容性要素，它主要解决如何对金融犯罪进行 入罪、出罪、分罪、并罪，从而科学确定金融刑法的犯罪圈问题。 一 、 金融刑法罪名体系外部结构之构建 (一)如何确定金融刑法罪名体系的外部结构 金融刑法罪名体系外部结构的形成应遵循以下几个原则：(1)重点性原则。外部结构好比建 筑师对楼房设计的基本框架，基本框架蕴涵着建筑师的设计理念，同样，罪名体系的外部结构也 体现着立法者的立法理念。金融刑法的立法目的一是保障人权，二是维护金融秩序。金融秩序包 括金融管理秩序、金融交易秩序这两个有机统一的方面，金融交易秩序是其中的本质；金融管理 作者简介：刘远，法学博士、博士后，山东大学法学院教授，山东大学刑事司法与刑事政策研究中心主 任；赵玮，山东大学法学院刑法专业硕士研究生。 · l13 · 秩序是为金融交易秩序服务的。所以，立法者在观念上应当以破坏金融交易秩序罪为立法重点构 建金融刑法的罪名体系。(2)全面性原则。金融刑法犹如设计楼房，其立法范围必须涵盖各个金融 领域，如果缺失某一领域的金融犯罪立法，则会形成巨大的刑事立法真空。从总体上看，金融市场 可以分为银行、证券、信托、保险四大领域，虽然金融活动日新月异，但在相当长一段时间内，这四 大领域仍然稳固构成金融市场的四大板块，所以，金融刑法罪名体系应当涵涉这四大领域。(3)协 调性原则。立法活动既是一门技术也是一门艺术，作为活动成果的立法应兼具技术理性与艺术感 性。因此，在金融刑法罪名体系的安排上，应该适当考虑各类犯罪之间罪名数量的均衡，防止出现 立法上滞胀并存的局面。 (二)我国金融刑法罪名体系外部结构有哪些不足 首先，“破坏金融管理秩序罪”与“金融诈骗罪”之分立有悖重点性原则。我国刑法典在分则第 3章第4节“破坏金融管理秩序罪”和第5节“金融诈骗罪”规定了32个金融犯罪。-这种排列虽具 有中国特色，却无法体现出金融刑法的立法重点。 其次，信托、基金领域犯罪的缺失，期货犯罪的依附性规定有悖全面性原则。目前作为金融四 大市场之一的信托领域的犯罪以及属于证券(广义)市场重要部分的基金领域犯罪尚未进入刑事 规制的视野，这不能不说是目前金融刑法的重要漏洞。立法者忽视期货市场的独立地位，视期货 市场为证券市场的附属市场。依此确定的期货犯罪规定无疑会出现不少立法规定不周延、不合理 之处。 最后，“金融管理秩序罪”与“金融诈骗罪”在罪名数量上的不均衡有悖协调性原则。我国目前 金融刑法对金融犯罪划分方法明显存在着大节与小节之间的不均衡，，其中前一罪群从第 170条 至191，加上骗购外汇罪，总共包含25个罪名，涉及银行、证券、保险三大领域。而后一