论我国雇主侵权责任制度的完善.pdfVIP

· 专 论· 政治与法律2004年第4期 论魏国雇主侵权责任制度昀完善 李 贺 0 ／、 (复旦大学法学院，上海200433) 摘要：雇员侵害他人利益，是否由雇主承担赔偿责任?对于这个问题，现代国家从保护被害人 的角度出发．一般规定雇主就其雇员因执行职务所加于他人之损害应负赔偿责任。但对于雇主责 任的归责原则、构成要件以及法律效果，各个国家和地区的规定各不相同。我国现行法律对此问 题未作具体规定，民法草案中的规定也不完善。本文试通过对各国雇主侵权责任制度的考察，分 析民法草案中的相炎规定，对我国建立雇主侵权责任归责原则提出一点建议。 关键词：雇主侵权责任；归责原则；各国立法例；民法草案；建议 中图分类号：DF52 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2004)04--0084-04 现代礼会生活纷繁复杂，交易频繁，雇f}}j他人从事一定的活动，实属必要。然向．若雇员侵害 他人权益，由谁承担赔偿责任?责任范围如何?归责原则如何?现代国家从保护被害人的角度出 发．认为雇主的责任范围因雇佣他人扩大了活动范围而扩大，故一般规定雇主就其雇员因执行职 务所造成他人之损害应负赔偿责任。但对于雇主责任的归责原则、构成要件及法律效果，各个国 家和地区的规定各不相同。我国现行法律对此问题未作具体规定，在2002年4月公布的《中国民 法典·侵权行为法编》草案建议稿中，第三章“侵权的类型”的第二节规定了“用人者的责任”，对 法人、雇主的责任作．『规定。然而，该节规定甚不完善，极易引起争议和使用上的混乱。本文试通 过对各国雇主侵权责任制度的考察，分析民法草案中的相关规定．对我国建立雇主侵权责任归责 原则提出一点建议。 一 、 民法草案中雇主责任制度存在的问题。 《中国民法典·侵权行为法编》草案建议稿第二章第一节(第6l条至66条J“用人者的责 任”，对法人、雇主的责任作了’规定。我们先来看一·下具体规定。 第6l条规定了法人或者其他组织的工作人员职务行为致人损害：“法人或者其他组织的工 作人员因执行职务造成他人损害的，法人或者其他组织应当承担民事责任。” 第63条规定了雇员职务行为致人损害：“雇员因执行雇佣活动造成他人损害的，雇主应当承 作者简介：李贺，复旦大学法学院2001级民商法学硕士研究生。 · 84 · 担民事责任。但雇主能够证明自己没有选任、监督止的过失的，不承担民事责任。”① 该节规定将法人、其他组织和雇主的责任作了区分，本文对雇主与雇员的内部责任不作分 析，故主要考察第6l条和第63条之规定，对该节规定存在的问题略作分析。 第一，法人、其他组织与雇主的责任分别规定不同的归责原则，原因何在? 从第61条可以看出，法人或者其他组织的责任为严格责任．法人或者其他组织不得主张其 对工作人员的选任和监督没有过错而免责。而第63条则规定．雇主对雇员因执行雇佣活动造成 他人损害的应当承担民事责任，但雇主得反证其没有选任、监督过失而免予承担责任。由此可见， 此规定为明显的过错推定责任．雇主的责任由法律事先推定，但雇主可通过证明其无过失而免 责。 第二，法人、其他组织与雇主的区别何在? 民法草案将法人、其他组织的责任与雇主责任并列规定，并适用不同的归责原则，表明两者 是不同的。从条文看．起草者的意图似乎是想将雇主的概念分解成两部分，即法人、其他组织和狭 义的雇主即非组织形态的雇主。有了第6l条的适用即排除了第63条的适用。但是这样区分的实 际意义何在?猜测起草者的意图大概是认为法人、其他组织应当具相当规模、经济实力较强、活动 范围更大、责任更重，故应当规定较为严格的责任，而对于非组织形态的雇主则应网开一面。但是 法人、其他组织的规模未必很大，小规模的企业与非组织形态的雇主区别可能没有想象中那么 大。从雇主是否是组织形态而加以区分，规定不同的归责原则，没有科学道理。 第三，法人侵权责任与第61条规定的区别。 法人之董事或者其他有代表权之人因执行职务而损害他人的，应视为法人自身之行为，法人 应当承担赔偿责任，此为法人侵权责任，此时法人是就自己行为负责。而第61条之规定是法人为 其工作人员因职务行为侵害他人而承