论民法的“惩罚性赔偿”与经济法的“激励性报偿”.pdfVIP

第 】1卷 第4期 上海财经大学学报 Vo1．11No．4 2009年 8月 JournalofShanghaiUniversityofFinanceandEconomics Aug．2009 中图分类号：D922．29 文献标识码：A 文章编号：1009—0150(2009)04—0003—08 论民法的 “惩罚性赔偿与经济法的 “激励性报偿 刘水林 (Jz海财经大学 法学院，上海 200433) 摘 要：我国法学界对 “多倍赔偿责任”的研究有两种路径：一是民法，认为属于民事责任，并称之为 “惩罚 性赔偿”；二是经济法，认为这一责任形式的主要功能是维护整体利益 ，因而是经济法责任而不是民事责任。 其实，根据民法与经济法不同观念和思维方法，结合这一责任形式的历史演化、主要功能就可以看到，从功能 意义上讲，这种责任在民法中就是民事的 “惩罚性赔偿”责任，而在经济法中就是 “激励性报偿”责任。 关键词 ：个体主义 ；整体主义 ；惩罚性赔偿 ；激励性报偿 本文是受叶卫平和陈乃新教授在2009年南京大学召开的 “第六届中国经济法青年博士论 坛”上提交的有关 “惩罚性赔偿责任”论文的启发，①并得益于论坛上的争论。本文既是对此前 法学界有关惩罚性损害赔偿研究的反思，又是对南京论坛的延伸讨论 。 从既有研究看，有两种思维路径，即民法思维和经济法思维。民法学者在把这种责任形式 假定为民事责任的基础上，形成了对此种责任的否定和肯定两种观点；经济法学者认为这种责 任形式具有公法和私法两重属性，与经济法兼具公法和私法属性相契合，因而是经济法特有的 责任，而不属于民事责任，并就如何建构这种责任作了系统研究，可见，经济法与民法学者的分 歧主要是关于这种责任的属性。 在笔者看来，“多倍赔偿责任”在民法中就是民事性的 “惩罚性赔偿”责任，而在经济法中则 是 “激励性报偿”责任。因为，一种责任的性质不仅取决于其所处的部门法的特性及其预设的 责任功能，而且取决于不同部门法学思维传统。因此，本文拟沿着以下思路展开讨论：首先，从 民法与经济法的问题意识、观念和思维特性切入，为理解民事不法行为和经济不法行为的后果 及责任 目的、功能预设提供理论基础；其次，通过对这种责任适用的法律领域变迁的分析，比较 其在民法与经济法中的功能不同；最后，说明这种责任在民法与经济法中其虽形同而实质 不同。 一 、 问题意识、观念基础与思维方法 法律是不同社会的人们为解决其社会问题而想出的、经社会生活检验行之有效的解决问 题的办法的规范化。由于解决问题的办法是人思考的结果，而人是具有一定的社会观念 的人， 不同观念的人即使面临同样的问题，所想出的解决问题的办法也是不同的。可见，了解民法与 收稿 日期：2009—05—02 作者简介：刘水林(1963一)，男，陕西大荔人，上海财经大学法学院教授，博士生导师。 4 上海财经大学学报 2009年第 4期 经济法的问题意识、观念基础与思维方法是认识它们各 自责任制度本质的基点。 (一)民法与经济法的问题意识与观念基础 民法源于罗马市民法，产生于罗马简单的商品经济社会，复兴于中世纪晚期 (12—16世 纪)资本主义萌芽阶段，与文艺复兴同步。这时社会生产力发展状况决定了个人的生存和发展 状况，利益的获取主要取决于 自身。加之启蒙运动对个人人格独立、平等的强调，使当时社会 经济的主要问题是如何保障个人能 自由地利用 自身能力获取财物或利益的问题。 这种社会经济和文化背景，使民法学把社会看作是由独立、平等的、原子式的同质的个人 构成的复合体，因而，对社会问题的认识和解决就以个人为出发点和归宿点，因此，个人是研究 和解决问题的核心。这种观念被称为个体主义，从方法论讲就是个体主义方法论。② 经济法产生于 自由资本主义向垄断资本主义过渡时期 (19世纪末至今)，这时社会分工高 度发达、经济个体紧密依存，社会经济犹如一个有机整体，而社会经济持续、稳定发展需要动力 和协调这两大条件，这两个条件在现代社会有两种不同的生成机制——国家 自觉调控机制与 市场 自发调节机制。历史