论民法禁止权利滥用原则的立法完善.pdfVIP

论 民法禁止权利滥用原则的立法完善 王若愚 (郑州大学法学院 河南 郑州 450001) 摘 要：当前我国民法通则的禁止权利滥用原则的规定的立法表述较不规范，缺乏具体的判断标准和对后果的体系化规定，建议立法 通过重述禁止权利滥用原则，设定判断权利滥用的具体规则和后果的体系化规定的方式予以完善 。 关键词：禁止权利滥用原则；立法完善；自由裁量权 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1673—0992 (2011)05—0000—02 禁止权利滥用原则是现代民法的一项重要原则，最早见诸于德国民 此外，从国外的立法实践来看 ，并未有将两个原则在同一条款中混合规 法典第226条 “权利的行使不得 以损害他人为 目的”之规定 ，这一原 定的先例。为使立法规范化，建议我国未来将这两个原则分别规定。 则因垄断资本主义发展而确立。自由资本主义时期，古典 自由主义的 3，这一表述采用了列举法，其后果是禁止权利滥用原则的适用范 “夜警国家”和古典 自然法学派的权利本位等观念盛行一时，保障权利 围较为狭窄，类型较为固定。由于权利主体具有广泛的自主性，随着社 自由行使是民法的主要任务。进入垄断资本主义时期 ，生产社会化与资 会发展，道德变化，科技进步以及观念更新，权利滥用现象会不断变 本主义私有制之间矛盾尖锐化，人们愈加感受到权利的绝对行使不利于 化。列举法很明显将难 以适应这些变化，而概括法 由于具有较大的弹 人类社会 的持续发展进步，民法社会化的呼声渐起 。德 国立法者顺应这 性，可以适应这些变化 ，因而被大陆法系主要 国家民法典所采用 ，建议 一 要求，开创性的在民法典中确立禁止权利滥用原则，此后，瑞士，日 以我国将来以概括法来重新表述禁止权利滥用原则。 本也纷纷在本国民法典中确立这一原则 ，并根据本国国情对其内涵予以 (二)、不能防止 法官滥用其 自由裁量权。 发展 。 民法通则第七条以列举法表述禁止权利滥用原则，其本意是为限制 一 、 我 国对禁止权利滥用原则予以完善的意义 法官的自由裁量权，保障权利的行使，但其效果往往反不如国外的概括 在我国，禁止权利滥用原则体现在民法通则第七条 “民事活动应当 法表述。这是因为国外的立法虽然以概括法表述禁止权利滥用原则，其 尊重社会公德，不得损害社会公共利益 ，破坏国家经济计划，扰乱社会 法律通常在原则之下规定权利滥用的具体判断标准来限制法官的自由裁 经济秩序”之规定。在当时来看，其意义极为重大，但随着时代 的发 量权 ，如 《法国消费法典》L132—1条即规定了权利滥用 “黑名单”， 展，这一立法逐渐显简单、滞后，并在当前产生了一系列的社会问题 ， 规定 “商家不完全承担由他的员工或负责人许诺的责任”等情形属于权 因此亟待完善，如果立法机关能顺应社会发展需要，对这一立法进行完 利滥用行为。德国立法则建立了一个 “黑名单”，列举出必然构成滥用 善，将具有非常重要的意义： 权利的条款；另外建立一个 “灰名单”，将那些可能被推定为滥用权利 首先，对禁止权利滥用原则的立法完善符合社会主义的要求。与 自 的条款列入其中。_4与之相比，我国民法通则第七条规定的社会公德， 由主义强调个人和个人权利不同，社会主义更强调社会福利和整体利 社会公共利益和社会经济秩序同样是较为抽象的概念，法律却没有规定 益，坚持 “社会本位”。社会主义理论否定社会是 自然法则的产物，主 具体的评判标准 ，必须借助法官的解释才能适用于具体案例，在这种情 张通过发挥人的主观能动性建立一个注重社会福利和集体合作的社 况下，法官必然拥有较大的空间来行使 自由裁量权。 会 J。这就肯定了通过对禁止权利滥用原则的立法完善来实现大众幸福 法官的自由裁量权本身是一把双刃剑，如果法官能坚持公平正义， 和社会公益 。 合法合理进行 自由裁量 ，将有助于补充成文法漏洞，