论环境刑法行政化.pdfVIP

《太平洋学报》2009年第7期 论环境刑法行政化 侯艳芳 摘【 要】 环境刑法行政化研究的是环境保护进程中刑事法与行政法的交叉和衔接问题 环境发展的经 济性、环境保护的预防性以及刑法的稳定性和谦抑性品格共同构筑了环境刑法行政化的基础。环境行政犯罪中 的行政不法与刑事不法的关系，为环境刑法行政化的制度性关键——环境行政违法要件与环境犯罪构成要件之 间的关系提供了理论界限。环境刑法行政化是环境行政权与环境刑事司法权运行的制度化体现，权力分析的方 法为环境刑法行政化的发展构筑 了现实轨道 制度缺陷与完善是环境刑法行政化研究的落脚点，是从行政化的 视角对我国环境刑法的赢弱之处予以审视与反思 ． 【关键词】 环境刑法 环境行政法 环境刑法行政化 环境刑法行政化研究的是环境保护绿色进程中刑事法与行政法的交叉和衔接问题。环境 刑法行政化强调充分但有限度地发挥环境行政法对环境刑法的影响，将环境行政法的灵活性 和细密性与环境刑法的稳定性和谦抑性有机结合，最终实现对环境的周全保护。然而，我国刑 法学界对环境刑法行政化缺乏应有的关注，对环境刑法行政化的研究尚薄弱。本文将对环境刑 法行政化的基本问题进行系统梳理，以期抛砖引玉。 一 、 环境刑法行政化的基础与界限 (一 )环境刑 法行政化 的基础 环境发展的经济性决定了环境行政法与环境刑法在制度方面的统一性。环境问题是各国 经济高速发展过程中不容回避的问题，环境问题的解决尤其是环境犯罪的惩治必须处理好其 与经济发展的关系 ，不能因过分强调环境的 “保全”…而遏制正常的经济发展 处理环境犯罪的 惩治与经济的充分发展之间的关系，需要坚持在环境 自净能力和再生能力容许的范围内以满 足经济发展需要的原则制定具体、可行的环境标准，环境标准是环境行政法规定的内容。刑事 手段是最有力度的终极手段，倘若两者(环境行政法与环境刑法)之间建立了法定的衔接机制， 能有效强化生态法治的威慑力。[2我国环境刑法对环境犯罪 的规定 ，既包含定性的因素又包含 作者简介：侯艳芳，山东大学法学院博士生，《山东大学法律评论》副主编 [1]美国是现代环境伦理的发源地，围绕着如何对待美国的原始森林和荒野，美国的环境保护运动发生了分 裂 ：环境的 “保全主义”与 “保存主义” 前者主张我们不应该 以任何理由对原始森林和荒野进行开发，应 该保持它们的原样，人应该顺其 自然，接受 自然过程的全部结果 后者主张人们可以根据大多数人的利 益和长远利益，对 自然进行有计划的开发和利用 ，进行科学管理 参见韩立新 ：《环境伦理——一场真正 的道德革命》，云南人民出版社 2(X)5年版 ，第 35—36页 · 9 · 《太平洋学报》2009年第 7期 定量的因素。其中，环境犯罪的定性因素主要由环境刑法本身予以规范；环境行政法规定的环 境标准 、技术规范等为环境犯罪的定量因素提供了依据。环境行政法规定的环境标准 、技术规 范等是环境立法 目的的具体量化，其直接意义是以客观的数值来规范人为的活动。环境保护具 有经济性 ，作为经济发展内在动力的科技具有复杂性，只有通过环境行政法详尽和系统的规 定，才能为环境犯罪提供具体的定量标准，环境犯罪的认定和处罚必须借助于环境行政法的规 定 这要求通过广泛存在、同时具有主动性特征的行政权力运作以实现对环境侵害的有效惩 治，国家行政机关作为执行环境法律的机构意义重大。国家行政权力基于环境保护的需要 ，以 行政许可、污染权交易等方式限制环境资源的开发和利用，以便从宏观上协调环境保护与经济 发展的关系。是否经过行政许可 ，是行为具有社会危害性的一个重要指标，亦即侵害人的行为 若构成环境犯罪，应当首先绕过行政法的相关规定。环境行政法与环境刑法作为环境保护法律 体系的重要组成部分具有统一性 环境保护的预防性需求决定了环境行政法与环境刑法在适用方面的契合性 对环境的侵 害往往难以恢复，环境保护的事前预防重于事后惩治，而环境行政法通过预防措施的规定将环 境侵害防患于未然。但是，环境行政法本身的强制性有限，对于具有严重社会危险性的行为难 以有所作为。因此，