论诉讼欺诈取财行为的刑法规制.pdfVIP

2012年第 l1 论诉讼欺诈取财行为的刑法规制 王 飞跃 (中南大学法学院，湖南长沙410083) 摘要：诉讼欺诈取财行为中，法院并没有被骗、财产并非交付、财物未必特定；诉讼欺 诈取财行为不符合诈骗行为的本质特征，不能定性为诈骗罪。诉讼欺诈取财行为侵害的 主要客体为财产权 ，而非司法机关的正常活动。诉讼欺诈取财行为的基本构造应当包括 两种类型：一是行为人虚构事实后以提起诉讼相要挟，非法 占有被害人财物，数额较大 的；二是行为人虽未非法占有被害人财物，但虚构事实后提起诉讼导致诉讼活动实际发 生的。对诉讼欺诈取财行为应定为敲诈勒索罪，可以按照诉讼欺诈取财行为的具体情形 适用刑法有关敲诈勒索罪的规定予以惩治。 关键词：诉讼欺诈取财行为；被骗；交付；财产权；敲诈勒索罪 中图分类号：DF625 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2012)11-0010—10 近些年，诉讼欺诈骗取财物的行为 有愈演愈烈之势，这一问题既为广大民众所关 注，也受到了法律界有关人士的重视，增设 “诉讼诈骗罪 ”、“建议全 国人大常委会尽快作 出解释明确对诉讼诈骗按诈骗罪定罪”、“建议最高人民法院出台司法解释，将诉讼诈骗 行为一律 以诈骗罪处理 ”等提案及建议于 2009年 “两会 ”期间相继提出，。但一直未见相 关回应。由于学界对诉讼欺诈骗取财物行为的性质存在很大分歧，加之最高人民检察院 2002年 10月24日 关《于通过伪造证据骗取法院民事裁判 占有他人财物的行为如何适用 法律问题的答复》对诉讼欺诈骗取财物行为定性为诈骗罪持否定态度，使得司法实践中 诉讼欺诈骗取财物行为的定性非常混乱 ，情节基本相同的不同案件，全 国各地法院的判 决结果有着天壤之别：有的以诈骗罪判处重刑，有的判决无罪。s 我国学界及实务界对诉讼欺诈骗取财物行为的社会危害性认识一致，分歧的焦点是 按照现有法律规定，诉讼欺诈取财行为能否定罪、应定何罪。这一分歧焦点源 自于对诉讼 欺诈行为是否属于诈骗、诉讼欺诈的行为特征是什么、诉讼欺诈行为侵害的主要客体等 问题的不同认识，由此演化出的观点包括诉讼欺诈行为根本不能成立因而无罪 (以下简 称 “无罪论，，)。、诉讼欺诈构成诈骗罪 (以下简称 “诈骗论 、应新设诉讼诈骗罪 (以下简称 “新罪论，，)、应修改完善我国刑法中的伪证罪 (以下简称 “完善论)以及诉讼欺诈取财行 作者简介：王飞跃，中南大学法学院教授、吉首大学法学院教授，法学博士。 10 为构成敲诈勒索罪、抢劫罪等。为此，本文对该 问题加以研讨，以期为诉讼欺诈取财行为 的规制提出一己之见。 一 、 诉讼欺诈取财并非诈骗 我国学界及实务界关于诉讼欺诈取财行为定性的分歧 ，很大程度上是因为对诉讼欺 诈行为是否属于诈骗这一 问题的不同认识导致的。“无罪论”、“新罪论”与 “完善论”主要 是围绕诉讼欺诈不符合诈骗罪的犯罪构成展开的，由此以遵循罪刑法定原则、维护法治 和保障人权为根据，主张诉讼欺诈行为不构成犯罪。 诈骗罪的成立以行为人实施欺诈手段为前提 ，但欺诈手段不等 同于诈骗行为，欺诈 手段广泛存在于各种犯罪之中，如将被害人骗离财物现场后趁机 占有财物、使用假枪进 行威胁后 占有财物、以虚构的事实予以恐吓后占有财物等等，9这些行为不能认为构成诈 骗罪。那种认为只要确定诈骗行为 (欺诈行为)与取财结果之间有因果关系就可以认定为 诈骗罪的观点，将导致所有欺诈取财行为被纳入诈骗罪的范围而出现使诈骗罪成为 “口袋罪”的风险，更为危险的是这将模糊诈骗行为的本质特征而出现定性错误、量刑失 衡的后果。诉讼欺诈不属于诈骗行为，其原因并不在于如有观点所认为的那样——对 刑《 法》有关诈骗罪规定的限制解释导致人为缩小了诈骗罪的范围，“而在于诉讼欺诈与诈 骗行为存在本质区别 。“无罪论”、“新罪论”与 “完善论’，提出的诉讼欺诈的“财产处分”和 “财产交付”与诈骗罪的“财产处分 ”和 “财产交付 ”存在显著差别 、诉讼欺诈中财产并非 自愿交付 ”、诉讼欺诈 中受骗的法院并未行使财产处分行为 “等观点，对 “诈骗论”产生