论醉酒型犯罪的解释困境——以我国《刑法》第18条第4款之检讨为切入点.pdfVIP

· 实务研究 · 政治与法律2011年第 1l期 论醉酒型犯罪的解释困境 — — 以我国((开1法 第 18条第4款之检讨为切入点 李舸稹 曹小航 (中国人民大学法学院，北京 100872；上海市人民检察院第二分院，上海 200070) 摘要：我国现行刑法关于醉酒型犯罪的规定在 ((开J法修正案(八)》出台之前集中体现 在第 18条第4款 “醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”中，其在立法时并没有针对醉酒后行 为人可能陷入的责任能力状态的不同在量刑上有所区分。这种立法模式不仅与原因自由 行为的理论内涵相去甚远，而且会在实践中造成许多解释论上的困境。鉴于此，在借鉴国 外醉酒犯罪立法模式的基础上，建议将行为人故意或者过失醉酒后陷入无责任能力状态 下所实施犯罪行为的情况作为一种减轻处罚的情节在立法中予以规定。 关键词：原因自由行为；醉酒；责任能力；危险驾驶 中图分类号：DF611 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2011)1卜O155—06 醉酒型犯罪作为一种特殊状态下所实施的犯罪行为，历来为世界各国刑法所重视。 然而纵观我国现行刑法，仅仅在刑法总则中对醉酒 后实施的犯罪做了原则性的规定，即 在硎 法、))第 l8条第4款中规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。’’法律规定的粗疏，导 致在司法实践的具体运作中，往往对于醉酒后实施的犯罪与正常状态下所实施的犯罪等 量齐观，醉酒状态的有无在司法判断的过程中被忽略不计。然而近年来，随着纷纷扰扰的 醉酒犯罪案件甚嚣尘上，理论上的难题与实践中的困境促使越来越多的人开始将视野投 向醉酒犯罪领域，开始重新检视我国刑法中对于醉酒犯罪的规定。 一 、 问题的导出——以中国的处理模式为例 案情简介：A每周五在下班后都会驾驶 自己的轿车去一个固定的酒馆。A知道自己可 能会与朋友们喝很多酒，以致造成 自己无力驾驶，并相信 自己如果喝多了的话，就会像往 常一样把车停在那里，自己走回家。某个周五，A与朋友畅饮并在事实上陷入了排除责任 能力的烂醉如泥之中。在离开时，因为醉酒，A把自己的大衣与B的大衣弄混了。当他正 准备穿上大衣时，B来到他的身旁，并礼貌地提醒他拿错了。但是，A认为自己没拿错，当 作者简介：李舸稹，中国人民大学刑法学博士研究生、上海市松江区人民检察院助理检察员；曾小 航，上海市人民检察院第二分院检察员。 155 B再次指出时，A推开B，当B想从A手里夺回大衣时，A打倒了B。后经鉴定，B构成重伤。 然后，A拿着A认为是 自己的(其实是B的)大衣离开了酒馆，并且忘记了原来的打算，进 入 自己的轿车，朝家开去。尽管A蛇形地开车前行，但因为是无人的街道而没有伤害到任 何人。 根据我国现行刑法关于醉酒犯罪的规定，无论行为人 因为何事陷入醉酒，也无论行 为人的自陷行为最终导致了何种责任能力状态，行为人均应对 自己的行为所造成的犯罪 结果承担完全的刑事责任。在本案中，我们可以将A的行为分为二个部分进行考察。对于 A在醉酒状态下所实施的伤害B并致其重伤的行为，由于A在醉酒状态下对正当化前提 事由发生了错误认识，误将B的大衣认为是 自己的，且对 B夺回大衣的行为误认为是对 自己财产权的侵害，为了维护 自身权益实施了打伤B的行为，因此，对于A的行为应当 认定为假想防卫。根据我国刑法关于假想防卫的规定，假想防卫排除行为人的故意，如果 存在过失，按照过失犯罪处理；如果没有过失，按照意外事件处理。在本案中，由于A是因 为醉酒才产生了假想防卫，因此按照我国刑法关于醉酒犯罪的规定，A的行为符合 刑《 法》第235条的规定，应当以过失致人重伤罪判处三年以下有期徒刑或者拘役；对于其之 后实施的醉驾行为，根据 《中华人民共和国刑法修正案 (八)》的相关规定，应以危险驾驶 罪判处拘役并处相应罚金。行为人犯两罪，根据我国刑法的规定，应当数罪并罚，即判处 过失致人重伤罪和危险驾驶罪，并在拘役一个月到有期徒刑三年六个月之间予以量刑 ， 并处相应罚金。 从上述分析可以看出，在我国刑法规定的语境下，对上述案例