我国商法的发展前景.pdfVIP

我国商法应当在现有的法典化形式基础上获得发展。商法要 向极端。现代意义上的民商分立已经超越了传统民商分立的范畴， 获得发展的第一个问题，是否是要处理好民法和商法的关系7关 即民商分立并不意味着需要制订一部宏篇巨制的商法典，传统商 于民法和商法的关系，有学者指出，“民法与商法究竟是什么关 法典的老化、陈旧及其他弊端已属有目共睹。商法通过大量的商 系7在民法典之外是否需要制定商法典7对此，有两种截然相反 事单行法而存在是当代商事立法的重要表现形式，也是民商分立 的观点 即肯定说与否定说，前者为民商分立，而后者为民商合 的新形式。 一 。 对于这一问题，我国学理上争论激烈，并均持之有故。我们 如果历史地看待商法，民商分立或者民商合一或许具有显著 不仅要问：民商分立是一个理性的选择，还是一个自然的历史过 的意义，确实有争论的必要；但是现实地看待我国商法，这种争 程7是科学的分类还是历史分类7如果真的象许多学者认为的那 论是没有基础的。“在我们国家讨论民商合一或者民商分立，其意 样一 商人阶层以后，并没有合平逻辑地消失而自然地民商合一， 义并不是太大。因为我们根本不存在象西方的历史传统，商人在 而是在民法典之外独立为法典7即使是在今天西方许多学者呼吁 任何时候也没有真正成为～个相对独立的阶层，更没有自己不可 建立民商合一的具有法典化传统的国家，也只是 ‘雷声大而雨点 动摇的商事规则。”首先，我国已经不可能而且没有必要再回到西 小’，象德国、法国这样的较早地拥有民法典的国家，民法与商法 方国家产生商法典的那个时代，商法的法律形式的选择应当更加 的合一也没有完成。为什么每一民法学者在编写民法教科书时， 多样化，而不能局限于商法典。“大陆法系因受罗马法形式理性的 内容几乎是一致的，而编写商法教科书则有这么大的差异7这种 影响形成了法典化传统，因法典化的传统，使得人们想把不能为 取舍是有根据的，还是任意的7由此可见，理性与单纯的价值判 民法典所包容的商事规则按照法典编篡的方式使之法典化，于是 断并不是推动民商合一的全部因素，更不是决定的因素，而历史 就有了民法典与商法典的并立。”“仅仅有商事规则不能为民法所 与传统才是商法产生的基础，也是其存在的基础，也是民商分立 包容和商事规则的统一的需要，并不一定必然导致商法的法典化， 的真正支持，也许正是历史与传统的因素真正阻碍着民商合一。” 它完全可以选择其他形式的存在。”其次，我们所能感觉到和看到 问题已经提出来了，如何解决这个问题7是否制定了我国的商法 的是，民法的理念、原则和制度已经被我国社会的各个阶层、领 典，问题就解决了7 域所普遍接受，制定我国民法典已经成为必然，民法也成为私法 的最为发达的“学问”，而商法、尤其是商法理论则是在民法的边 有学者曾经指出，就立法技术而言，商法更直接取决于市场 形态，而不象民法那样还与经济形态、传统文化、法律理念息息 缘部分成长起来的。海商法、公司法、票据法、保险法、证券法、 信托法等作为民法的特别法，不仅符合我国私法制度发展的轨迹， 相关，所以商事立法包括商法典的超前较之民法更为现实和可能。 欧陆各国及其他制定有法典的国家不少就是先有商法典而后有民 而且并没有影响其继续发展的生命力。 法典，或在制定民法典的同时制定商法典。我国已经制定了诸如 因此，我国商法的未来发展，并不取决于民法和商法的关系 公司法、票据法、海商法、保险法、破产法(正在修订)，已为统 问题。我国商法现存的法典化形式足以确保我国商法的独立发展。 一 商法典的制定奠定了基础，我国应当制定自己的商法典。还有 笔者认为，我国商法的未来发展应当关注以下两个问题的解决： 学者更加客观地指出，对民商分立与民商合一的理解均不能绝对 商法观念的独立化问题 化，无论是分立还是合～，均不应影响商法规范的存在和发展。换 我国的商法理论研究，都在推动商法观念的独立化。商法相 言之，民商分立并不意味着民法典与商法典并存；而民商合一，也 对于民法，尤其是各个商事单行法的颁布，均建立了自成体系的 不等于否定商法的存在。学者们在探寻民商法的关系时，极易走 制度，已经日益具有独立的地位。 日。 ；锄一