论马克思实践哲学的政治意蕴.pdfVIP

· 马 克 思 主 义 -lg学 · 论马克思实践哲学的政治意蕴 贺 来 一 、 探讨实践哲学的政治意蕴：深化实践哲学研究的重要方向 · 3 · 近年来，国内一些具有敏锐洞察力的学者深入思想史，论证和阐发了马克思哲学在本性上属于区 别于 “理论哲学”或 “意识哲学”的 “实践哲学”理路，或者说属于区别于 “理论哲学范式”的 “实践哲学范式”。‘(参见衣俊卿；王南浞，第38页)可以说，这是中国马克思主义哲学研究所获得 的最为重要的认识成果之一。那么，何谓 “实践哲学范式”?马克思哲学作为 “实践哲学”区别于 “理论哲学范式”的特质究竟是什么?纵观国内学者的论述，可以发现，对此问题人们一般都是从理 论与实践关系的角度来予以规定并作出回答的：“当我们把理论理性看作从属于实践理性，把理论活 动看作生活实践的一个构成部分之时，??就已经站在实践哲学的立场上了” (王南浞，第41页)； “马克思比西方哲学史上的其他哲学家更彻底地发展了实践哲学的范式，不仅是因为他把自己的研究 对象始终锁定在人的实践活动及其在实践活动中展开的社会结构与历史结构上，更为重要的是，他始 终没有屈从于思辨理论哲学或意识哲学范式关于普遍真理和绝对知识的诱惑，始终没有把实践和历史 本身的运动机制从现实的历史和实践中抽象出来，抽象为外在于历史、高悬于历史之上的普遍逻辑和 必然性，而是一直着眼于实践和历史的内在运动机理”(衣俊卿)。从 “理论”与 “实践”、“理论哲 学”与 “实践哲学”、“理论思维方式”与 “实践思维方式”的比较中来揭示 “实践哲学”区别于 “理论哲学”的特质，这是从 “外部”对 “实践哲学”所作的一种规定。通过这种规定，明确 “实 践哲学”所归属的思想传统，显示其区别于理论哲学的思想品格与旨趣，无疑是一个十分重要的、 不可缺少的视角。但是，要进一步深化 “实践哲学”的研究，除了从 “外部”对其进行考察和规定 之外，还需从 “内部”即从 “内涵”方面出发，来阐发 “实践哲学”的意蕴和旨趣。所谓从 “内 涵”方面出发，就是要回答如下问题：究竟何谓 “实践”；“实践哲学”所关注的对象和领域、所要 处理和回答的根本问题究竟是什么；如果说 “理论哲学”或 “意识哲学”所追求的是获取 “终极存 在”和 “终极知识”，那么 “实践哲学”的根本旨趣是什么。 对于这些十分重要的问题，人们的回答尚不充分。一个典型的表现是实践概念的空洞化和抽象 化：经常可以看到人们把实践当成一个似乎自明的、毋需进一步加以阐发的概念；似乎可以用 “实 践”来说明一切，但对其本身却不予以充分的规定，结果使得实践范畴成了一个在任何时间和地方 都适用、然而有可能在任何时间和地方都失去解释力的空泛概念。另一个典型表现是以一种流俗化的 方式来规定实践范畴，把马克思的实践概念等同为 “工艺性”的 “劳动”，规定为区别于理论活动的 “做事”，这种理解方式存在着把 “实践”“工具理性”化和 “技术理性”化的危险，有可能使实践 范畴失去其固有的规范性、价值性内涵，成为某种与实践的内在精神正相违背的东西。 为了避免这种倾向，我们有必要使马克思的实践哲学研究走向具体化和深化，而探讨马克思实践 · 4· 《哲学研究》2007年第1期 哲学所蕴含的政治意蕴，应该成为其中一个十分重要的方向。这属于马克思实践哲学的 “内涵性” 方面。从此出发，我们可以看到，马克思的实践哲学是亚里士多德实践哲学这一古老传统的继承者及 现代重建者。 众所周知，亚里士多德被公认为实践哲学的奠基人。在其 《尼各马可伦理学》中，他把人的活 动划分为理论的、实践的与技术的三大类型，认为 “实践活动”区别于以永恒不变的事物为对象的 理论活动，也区别于以达到和实现某种外在目的的技术活动；它是一种以自身为目的的正确行为，这 种 “正确的行为，即实践，与他人和社会的福祉有关，主要是指与生产劳动相区别的人的伦理道德 行为和政治行为”(张汝伦，第97页)。伦理与政治构成了其实践哲学的核心内容。而在他那里，由 于伦理学与政治学都以探讨城邦生活为对象，因此伦理与政治乃是一体的，它们所聚焦的中心问题 是：对于人而言，“究竟什么是善的生活”和 “如何通达善的生活”。亚里士多德把人理解为 “政治 动物”，认为城邦乃是人的生活的中心；人作为 “政治动物”最根本的使命是实现个人与城邦的内在 统一，这构成了 “善的生活”的核心内涵。实践哲学的任务就是探讨如何以一种明智的方式处理与 他人、与社会的关系，从而创造一种自由的城邦生活，使所有的人在城邦中实现真实的自由。可见， 在亚里士多德那里，实践哲学具有鲜明的政治意蕴。在这一点上，马克思的实践哲学无论是所要处理 的问题还是基本的思想旨趣，都与亚里士多德具有 “家族相似”的特征，那就是马克思的 “实践” 在根本上是