从刑事诉讼证明标准看公检法的刑事司法关系如何互相制约——基于我国《刑事诉讼法》第七条和第五十三条.pdfVIP

理论月刊 2014年第 09 期 以刑事诉法证明标准看公检法的刑事司法关系:如何互相制约* 一一基于我国《刑事诉讼法》第七条和第五十三条 李亮 (中国人民大学法学院，北京 1∞872; 浙江警察学院法律系，注斤汪扩v)lN 310053) 摘要:{刑事诉讼法》第五十二条将 1996 年《刑事诉讼法》第四十六条的证明标准证据充分确实具体化为 三项内容。同时，这一标准同一性地体现于《刑事诉讼法》第一百六十条、第一百七十二条和第一百九十五条，即 作为债查机关移送审查起诉、人民检察院提起公诉和人民法院审判的判断标准。这样的法律安排体现了《刑事诉 讼法》第七条规定的人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约中公 检法刑事诉讼中互相制约关系的新趋向:从重正向制约到重反向制约，重笼统概括制约到重具体规范制约，重实 体制约到重程序制约。 关键词:刑事诉讼证明标准;公检法;互相制约 申固分类号:D925.2 文献标识码 :A 文章编号:1004-0544(2014)09-0118-06 《刑事诉讼法》第五十三条对 1996 年《刑事诉讼法》 第四十六条的证明标准证据充分确实进行了调整，修改 为证据确实、充分，同时，进一步将证据确实、充分具 体化证据确实、充分，应当符合以下条件:(一)定罪量刑 的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序 查证属实; (三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理 怀疑。按照《刑事诉讼法》第一百六十条、第一百七十二条 和第一百九十五条的规定，侦查终结后侦查机关移送审 查起诉、人民检察院提起公诉和人民法院审判有罪三者 的证明标准都是事实清楚，证据确实、充分 0 If可题在于: 既然公安机关侦查终结认为证据确实、充分且已经移送 检察院，为什么还会出现检察院退回补充侦查?既然检察 院认为证据确实、充分了，为什么还会出现法院一百九 十五条第二项和第三项的无罪判决?基于同一认定的 证据标准证据确实、充分在刑事诉讼三大阶段的流转为 什么会在公检法三机关之间产生不同的认知和处理结 果?其对刑事诉讼中公检法三机关权力运行是否会产生 影响，会产生什么样的影响都将成为我们不得不去回应 和面对。 近年来发生的湖北余祥林案、河南赵作海案、浙江张 氏叔侄案等一连串冤假错案，使人们连续地对我国刑事 诉讼中置身立案、侦查、起诉和审判中的公检法兰机关的 权力运行制度产生高度质疑，使我们不得不去反思《宪法》 第一百三十五条和《刑事诉讼法》第七条所规定的人民法 院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责， 互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律正在驶 向何方但相应的，这也成为中央司法体制改革的重要内容 之一。句是们将通过解剖刑事诉讼证明标准去分析和阐述 *基金项目:国家社会科学基金重点项目(12A2D06O) ;浙江警察学院校级科研项目 (1978-2012) 。 作者简介z 李亮(1983-)，男，陕西宝鸡人，中国人民大学法学院博士生，浙江警察学院法律系讲师。 ①《刑事诉讼法》第一百六十条公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书， 连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定;同时将案件移送情况，告知犯罪嫌疑人及其辩护律师。第一百七十 二条人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经奎清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按 照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判 长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决:(一)案件事实清楚，证据 确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决; (三)证 据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的元罪判决。 ②《宪法》第一百二十五条人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确 有效地执行法律。 每)2013 年 11 月的中共十八届三中全会就提出，健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相 配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定， 2013 年 11 月 12 日中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议通过。 -118- 我国公检法三机关在刑事诉讼中的相互制约关系，以期 对我国刑事司法体制改革中公检法三机关权力运行制度 有所脾益。 一、刑事诉讼中公检法三机关关系的梳理 公检法三机关在刑事诉讼中的关系被纳入法律之 前，时任最高人民法院院长的董必武先生