走向新现代性的科学发展观——对当代中国发展观变革的哲学反思.pdfVIP

2OO4年 5月 苏州大学学报(哲学社会科学版) May．2OO4 第 3期 Academic Journal of Suzhou University(Philosophy and Social Science) ．3 走向新现代性的科学发展观 — — 对当代中国发展观变革的哲学反思 任 平 陆树程 (苏州大学 ，江苏 苏州 215006) 摘 要：本文认为：(1)全面建设小康社会总体 目标的提出，必然带来发展观上的重大变革，即从单纯追求 GDP 的片面发展观转向科学发展观即“全面、协调和可持续发展观”。(2)从本质上看，发展观变革的核心和关键是如何 重新解读“现代性”问题。单纯追求GDP指标的发展观本质上是对经典现代性的误读，这一误读具有深刻的历史和 认识论根源。(3)科学发展观是对中国现代性的重新追问，是在新全球化时代背景下发生的，它必然要求我们在理 解现代性的思维方式上发生相应变革，超越经典现代性、后现代和第二次(反思)现代性的视域，走向一种独特的新 现代性发展观。 关键词：科学发展观；现代性；新现代性 中图分类号：(301 文献标识码：A 文章编号：1001-4403(2OO4)O3．0001—06 党的十六大和十六届三中全会在确立当代中国 全面建设小康社会总体 目标的同时，拉开了一场发 展观上重大变革的序幕：呼唤从单纯追求 GDP等经 济指标的片面发展观向“全面、协调和可持续发展” 的科学发展观转变。当代中国发展的主旨是现代 化。据此，我们认为，两种发展观的重大差异，不仅 仅表现在如何实现现代化的路径和后果上，而且更 根本的差别表现在对现代化的根本 目标——现代性 的体认上，即是说，两者在对“什么是现代性”的目标 识别上存在着重大差异。两种发展观的差异本质上 是两种现代性观的差异。因此，要深刻理解和把握 科学发展观，就必须首先从科学理解其现代性观人 手，进而理解两种发展观的本质差异。 一 、 经典现代性理论与片面发展观 所谓现代性，不同时代、不同学者有不同的指 认。德国社会哲学家哈贝马斯在《后民族结构》一书 中对自公元 5世纪以来那种作为皈依基督的社会行 动的“现代”意义到当代的“现代性”做了深人梳理和 研究。他认为：“Modem”一词来源于拉丁语的 Mod． O ，其意义包含两点：一种与传统断裂的现时代和走 向当代的不连续时间。[ ]( 单纯追求 GDP等经济增长的片面发展观，本质 上是对经典现代性的误读。一个似乎成为政府和公 众共识的公式是：小康社会≥人均 GDP1000美元； 现代化≥人均 GDP5000美元。因此，隐去了其他所 有重大社会指征之后，现代性就与一个简单的 GDP 数字等同起来，就变成由一些主要经济指标等统计 数据和图表拼接起来的片面图画。既然 GDP总量 成为评价各个地区走向现代性程度的最根本甚至是 唯一的标志，那么由此引出的各级政府和整个社会 信奉的发展观和发展战略就必然是：一切为了 GDP 增长。这一观念，不妨称之为“GDP现代性观”或者 “物化现代性”论。 在一个后发国家，以财富、经济指标来标识现代 性，具有深刻的历史根据和认识论根源。所谓历史 收稿日期2004—03—20 作者简介：任平(1956-_ )，男，苏州大学中国农村城镇化研究中心主任，教授、博士生导师；陆树程(1 )，苏州大学 政治与公共管理学院教授、在读博士生。 根源，即发展所面临的困境、因而 目标选择是历史 的，现代性要素之间地位的显现也是历史的。作为 发展主体的来源，历史地看，主要是在二战后政治上 获得独立而在经济文化上异常落后的原殖民地和半 殖民地国家。经济贫困是后发国家面临的首要难 题，因而以经济增长为中心的现代性一发展观具有 特别重要的意义。以经济增长为中心的现代性理 论，有两大基本特征：其一是认为发展或现代性的本 质、主要关键在于经济增长，或财富的积累，现代化 的目标就是脱贫致富。其二相应地将广义的发展经 济学作为现代性理论的主要形态。按照马克思历史 观的逻辑，人们的需要结构的起点必定是对衣食住 行等生存需要的追求，而这一切只能通过人类物质 生活资料的生产和再生产活动来满足。经济发展是 其他一切发展的前提，是制约、决定一切发展中国家 总体现代性的物质基础；追求生存的满足和经济发 展，即“脱贫致富”则成为这些后发国家的首要任务。 越是落后国家，发展和现代性就越与经济发展简约 地等同。正因为如此，将经济增长作为发展的中心， 甚至成为唯一目标，几乎是一切后发国家在现代化 早期阶段无法逾越的基本特征。所谓认识论根源， 有两个因素：其一。片面发展观是对经典现代性理论 的某种翻版。因为经典现代性源于西方国家，特别 是来源于马克斯·韦伯。他认为现代性的根基之一就 是所谓工具理性或者“合理性”，即可计