辨伪学的歧途——评《尚书古文疏证》.pdfVIP

Social Sdene~Vo1．27 3-2005 辨 伪 学 的 歧 途 — — 评《尚书古文疏证》 杨 善 群 (上海社会科学院 历史研究所，上海 200235) 摘 要：中国历史上的疑古辨伪思潮，发展到后来愈演愈烈。有的学者以疑古辨伪作为 自己的癖好，因而产生了许多不实事求是的做法。其中，清代前期阎若璩的《尚书古文疏证》 可以说是一个典型代表。该书证伪运用了八种手法，但绝大部分证据都似是而非，不能成立。 古籍辨伪暴露出的一些问题，值得引起学术界的重视。 关键词：疑古辨伪 ；《尚书-g文；运用手法；学术问题 中图分类号：K204 文献标识码：A 文章编号：1007—8444(2005)03—0396—06 自唐代后期以来 ，一股疑古辨伪之风 ，历经 宋 、元 、明而至清代 ，其势越 刮越猛 。以清代前 期姚际恒所 著 的《古今伪 书考 》为例 ，他将经 、 史 、子类 中的七十种古籍 ，如《易传 》、《大戴礼 》、 《孝经》、《孔子家语 》、《竹书纪年》、《穆天子传 》、 《尹文子》、《公孙龙子》、《慎 子》、《孔丛子 》、《司 马法 》、《吴 子 》、《尉缭 子 》等，均 加 以“其论 肤 浅”、“浅陋之甚”、“为后人伪造无疑”、“其伪昭 然”的评语 ，统 统判 为“伪书 ”[1l。不 少学 者 以 为，所辨 出的“伪书”越多 ，他的成绩就越大。其 时辨伪的风气 弥漫于学术界 ，学者们 以辨伪之 功而互相标榜 。 有的学者不满足于泛泛而谈 的疑古辨伪 ， 而转为“专攻”一部或几部古籍之伪 。差不多与 姚际恒同时 ，有一个“颇热 中于荣利 ，在立身行 己方面不 甘澹泊 自守 、颇 为人所讥 的学者 ”[2] 阎若璩 ，他沉潜钻研三 十余年 ，写出 了《尚书古 文疏证 》(一作《古文 尚书疏 证 》，以下简称 《疏 证 》)一书 ，洋洋数十万 言，列举 128条论据 ，证 明古文《尚书》之伪。此书一 出，立刻得到一些 学者的吹捧 ，成为辨伪学史上 的一部代表作品。 然而只要稍加稽查考 核就会 发现 ，他 的绝大部 分证据都是似是而非 ，因而是不能成立 的。经 笔者梳耙整理 ，阎氏《疏证》中的辨伪手法 ，约可 归纳为如下八大类型。 一 、主观武断，强词夺理 属于此种类 型的有第 1、2、3、21、23、26等 6条 。 第 1条说《汉书》载武帝时坏孔子宅得古文 《尚书》“多十六篇 ”，而 东晋 时梅 赜“上古文《尚 书》增多二十五篇”，“只此篇数之不合 ，伪可知 矣”_3_J。(下引此 书 ，只在 正文 中说 明第几 条 ， 不另加 注)人们不 禁要 问：除武 帝 时坏孔 子宅 “多十六篇”外 ，难道在几百年 中的其它时间和 地点就不能发现古文?西汉末刘歆就说 ：“天下 众书 ，往往 颇出”；“古文 旧书，多者二 十余通 ” (《汉书 ·楚元王传》)。显然 ，篇数不合 ，决不能 定“伪”。 第 2条言“古文亡于西晋乱 ，故无 以证晚 出 (古文)之伪”。此条未举证据 ，只是说“古文亡” “故无以证”而 已。实际上 ，古文并没有“亡”，它 从西汉到东汉长期 流传 ，至魏晋之际形成明确 可靠的传 授关 系，而于 东晋 初 由梅 颐奏 上①。 可见所谓“古文亡”，完全是主观武断 。 第 3条言“郑康成注古文篇名与今异”。此 收稿日期：2004—12—24 作者简介：杨善群(1937一)，男，上海人，上海社会科学院历史研究所研究员，主要从事先秦史研究。 396 条所谈与第一略同，仍是篇数与篇名“不合”的 问题 。由于当时通讯 的不发达 ，郑玄不 可能尽 知天下存书。如郑注《书序》云：“《周官》亡。”可 是在记郑 门授学情况 的《郑志 》中，就有弟子赵 商与其师讨论关于《周官 》所述“三公 ”的问题 。 显然 ，东汉后期古文《周官 》其篇俱在 。阎氏只 信郑玄等“大儒”而斥东晋时梅颐所上 、在民间 长期流传 的二十五篇古文为“此等伪书”，只能 说明其不调查研究 ，固执己见而已。 第 21条 言 “古 文 《礼 经 》以证 《书 》”谓 ： “《礼 》与《尚书》同一古文”，在《礼》“奕代犹知宝 之”，而《尚书》“皆以为是伪书 ，则 以《礼》未为诸 儒所乱 ，而《书》则为晚出之《孔传 》所屈厌也”。 这里称古文《尚书》“皆以为是伪 书”，“为晚出之 《孔传 》所屈厌”，不列证据 ，强词夺理 ，做学问岂 能 如此 ? 第 23条说：“古文传自孔氏后，唯郑康成所 注得其真 ；今文传 自伏生后 ，唯蔡 邕石经所勒者 得其正。”今将古文《尚书》与上二者比较而有不 同，“余然后知此 晚出于魏晋 间之 书，盖不古不 今 ，非伏非孔 ”。众所周知 ，古籍传抄会有各种 版本 。如《礼记 ·缁衣 》，传本 、郭店 简、上博 简