20世纪文学日常生活话语中的性别政治.pdfVIP

2007年 1月 第 39卷 1月号 学术月刊 Academic M onthly Jan．，2007 Vo1．39 NO．1 20世纪文学日常生活话语中的性别政治 王 宇 (厦门大学 中文系，福建 厦门 361005) [摘 要 ]从性别的视角来审视 2O世纪中国文学对 日常生活的表述 (即日常生活话语)。不难看出这一话语实际上隐舍了深重的性别政治。 2O世纪文学的日常生活话语预设了日常生活与非日常生活的二元对 立及其之间的权力等级。而将这种等级关系与性别阶序挂钩，似乎成 了一个普泛性的话语策略——即在对日常生活的超越与滞守的二元对 立中，超越的向度始终被指派给了男人。而女人天生就是日常生活的滞 守者，甚至本身就是日常生活的一部分，即便 2O世纪 5O一7O年代文学 对女英雄的修辞也只是从一个相反的方向来贯彻这一话语策略。这一 话语策略不仅参与了现代性意义的构建，甚至还参与了对现代性的反 思。由此足见现代知识谱 系中无所不在的性别政治。 [关键词]2o世纪中国文学 日常生活话语 现代主体 性别政治 二元对立权力机制 [作者简介]王 宇(1966一)，女，福建省福安市人，文学博士，厦门大学中文系副教授，主要从事中 国现当代文学和性别文化的研究。 [中图分类号]I206 [文献标识码]A [文章编号]0439—8041(2007)01—0111—07 2O世纪 8O年代末以来，随着日常生活日益成 为文学叙事的重要特征，“日常生活”渐渐被作为一 个文 文化研究的重要范畴。新世纪以来关于“日 常生活审美化”的争论还一度成为学术界持续 良久 的热点话题。显然，“日常生活”已成为透视中国文 文化现代性的重要命题。但迄今为止，却很少人 在关注这个命题时引入“性别”这个文化变量。许多 人总以为性别的问题仅仅关涉男人与女人之间的关 系，其实不然，性别的问题实际上从根部与一个时代 文化精神的走向以及作为其根基的知识谱系的建构 相纠结。因为“绝没有一种真理的模型不指向某种 形式的权力，也绝没有一种知识或科学在行动上不 展现或含括某种操纵中的权力”①。而性别权力正 是权力的源头与最基本的形式。因此，性别视角无 疑为我们提供了一个介入中国现代性基本命题的另 类路径。本文拟从这一视角来审视 2O世纪文学有 关日常生活的话语(即对日常生活的表述)及其相关 的知识背景，以期抵达文学现代性意义诉求的纵深 处。 一 、 日常生活与非 日常生活二元 对立中的权力机制 所谓 日常生活，指以饮食男女、生老病死、交往 0 吉勒 ·德勒兹 《德勒兹论福柯》，第 163页，台北，麦田出版公 司 ．2000． · ll1 · 学术月刊 2007·J 言行为主要内容 ，与公共社会活动、精神生产相对的 私人活动领域。赫勒将它界定为“那些同时使社会 再生产成为可能的个体再生产要素的集合”，它在整 个社会结构中居于十分重要的地位。因为“个人只 有通过再生产作为个人的自身，才能再生产社会”， “自我再生产成为社会再生产的原动力”①。因此， 日常生活的缺席将使社会结构空洞化、现代主体陷 于“无家可归”的缺失焦虑中；但同时由于日常生活 是以传统习俗、经验、血缘关系、自然情感等自然主 义、经验主义因素为其根基，这又使它成为阻滞社会 自觉文化因素生长的力量。尤其是在中国这样一个 有着强大的农业文明传统的文化中(农业文明在本 质上是个自在的日常生活世界)0。因此，在现代性 焦虑中伸展着的2o世纪中国文学事实上始终纠缠 着对日常生活的超越与回归的双重向度。 我们知道，中国现代性起源以来，西方思想对知 识精英的影响是由国家、民族层面最终迁延到个人 生活的层面。对于“五四”启蒙主体而言，“成为认识 和身份源泉的是经验，而不是传统、权威和天启神 谕。甚至也不是理性。经验是自我意识——个人同 其他人相形有别——的巨大源泉”0。正是对经验 世界、世俗人性、感性生活的守护奠定了“五四”启蒙 主体面对礼教的基本立场。但就总体而言，启蒙主 体却并非一个经验主体，启蒙叙事用以对抗封建礼 教的“自由恋爱”在很大程度上只是一种与感性肉身 无涉的抽象观念。“五四”启蒙原本就是一场思想观 念的启蒙，并没有深人到作为文化根基的日常生活 层面。当这样的观念性启蒙遭遇到 日常生活的阻击 时，启蒙主体不是选择对 日常生活的批判、重建，而 是对日常生活的全面放弃。丧失日常生活实践性支 撑的启蒙必然遭遇挫折、失败，而这样的失败更加重 了启蒙主体对日常生活的否定。在“五四”启蒙主体 的视域中，日常生活其实并没有获得叙事的合法性。 鲁迅的《伤逝》即是一个典型的例子。而《伤逝》所昭 示的私人性日常生活的琐碎、凡庸以及对现代主体 生命的磨损已然构成此后文学中有关日常生活话语 的强大前本文。 从“五四”启蒙叙事中，