公司发起人的认定标准_为形式标准辩护.pdf

社会科学版 SHEHU IKEXUEBAN 公司发起人的认定标准: 为形式标准辩护 李飞, 清华大学 法学院, 北京 100084 摘要: 公司发起人的 认定标准有形式标准与实质标准之争。基于一些原因, 如实质 标准缺乏可行的衡量基准, 不能使权利义 务保持一致, 与设立中 的公司 发起人和 发起人 合伙之 间的关 系不协 调, 并 且无 法由 受信 义务得出实质 标准可行等, 实质标准在我国法上并不具有可行性。我国 5公司法 6就发 起人的认定 标准 采纳的是形式 标准, 具有务实、灵活、高效的优点, 且能与商法注重维护的保护商事交易安全的理念相一 致, 故此有坚守这一标准的必要。 关键词: 公司发起人 ; 实质标准; 形式标准 作者简介: 李飞 (1981- ), 男, 河北望都人, 清华大学法学院博士生, 研究方向为商法学。 收稿日期 : 2009209230 中图分类号: DF411. 91 文献标识码: A 文章编号: 167127023( 2010) 0220040206 公司发起人在公司设立过程中发挥着重要 视我国所采行的形式标准说。 的作用。从大陆法系国家的公司法来看, 发起 人的认定标准基本上有两种典型: 其一为形式 一、支持实质标准说的见解 标准, 即凡在公司章程上签名的人就是发起人, 至于实际上是否参与了公司的设立事务, 则在 形式标准目前为德国、日本、我国台湾等多 所不问; 其二为实质标准, 即实际参与了公司设 个法域所采用, 在学说上也仍然占据着通说的 立过程、从事了相关工作的人方为发起人 [ 1]。 地位 [ 6] 134。该学说的根据在于, / 须负颇重之设 事实上, 上述两种标准历经了长期的学说检讨, 立责任, 故其意义自宜从形式上着眼, 以资明 对立学术观点至今仍针锋相对, 难分伯仲。 确 0 [ 6] 134- 135。实质标准虽没有广泛地被立法机 我国的 5公司法 6采取的是什么标准 呢? 关接受, 惟其学说自强化发起人责任、保护动态 笔者认为, 我国对此问题缺少法律的明确规定, 的交易安全入手颇具说服力。[ 6] 93- 98施天涛教授 我国 公 司 的 设 立 始 自 发 起 人 制 定 公 司 章 综合两种学说提出了另外一种见解, 即从形式 程 [ 2] 147, 而 5公司法 6第 25条和第 37 条分别作 和实质两方面来确认发起人身份, 具体言之, 公 为有限责任公司和股份有限公司的 / 章程应当 司章程上记载的发起人姓名或名称构成推定有 载明下列事项 0之规定, 各自都包含了 /股东的 关人员具备发起人身份的依据,