我国诉讼时效的立法思考.pdfVIP

总第 124 期 2∞6 年第5 期 暨南学报(哲学社会科学版) No.5 2∞6 Joumal of Jinan University( Philosophy and Social Sciences) Sum No. 124 我国诉讼时效的立法思考 葛承书 (武汉大学法学院，湖北武汉 43∞72) [摘 要] 诉讼时效为现代各法域所共有之私法制度，具有重要的作用和功能。我国诉讼时效立法宜 置于民法总论部分，适用客体应以难以证明的请求权为限。对于诉讼时效起算点和期间变动宜进一步具体 化和细致化。 [关键词] 讼时效;立法:诉讼时效客体 [中国分类号] DFì2 [文献标识码] A [文章编号] 1000 -5072(2∞6)05 -0ω4-04 制度有统一的功能和目的，其效力均为发生权 消灭时效制度源于事实胜于权利之规 利的得丧，因此一并规定于总则编也无可厚非， 则，是指权利人如果在一定期间怠于行使权利， 且可以抽象出二者的共同规定，如关于期间中 即可能承担失权法律后果之制度。该制度具有 止、不完成和重新计算的规定等，避免立法的重 促进物尽其用提高效率，维护社会秩序之稳定 复或准用的争议。至于学者认为，取得时效只 和便利举证等制度功能，故自罗马法以来一直 适用于物权的取得，将其放人总则编，不具有普 为世界各法域民法所普遍承认。惟我国现行诉 遍适用性的问题，值得商榷。因消灭时效纵然 讼时效制度中存在若干不足，笔者拟从比较法 适用范围广泛，但也并不适用于所有的请求权。 的角度出发，探讨我国诉讼时效制度的问题和 此外，随着财产权类型的日益增多，取得时效制 未来我国诉讼时效制度的立法构想。 度的适用范围也会不断扩大。就目前情形来 看，其不但可用于所有权以及所有权以外的物 一、诉讼时效法的体系定位 权，也可包括若干元形财产权。[1] 因此，将二者 关于时效制度的立法体例，大陆法系各国 统一置于民法总则是可行的。 主要有统一主义和分别主义之分。德国、意大 利民法认为，取得时效的效力为获得实体权利， 二、关于诉讼时效的客体 而消灭时效仅为请求权消灭，故二者为不同的 制度，于是将取得时效置于物权编，而将消灭时 在何种权利为诉讼时效客体这一问题上， 效列人总则中。与此相对应，法国、日本等国， 各国民法规定未尽一致。大体而言，可概括为 认为两种时效制度均为发生权利的变更，故秉 四种立法体例:一是诉讼时效的客体为请求权 承中世纪注释法学派的传统，将其统一列入总