我国公务员身份保障权利救济制度缺陷分析.pdfVIP

学园 I ACADEMY 2011 年 08 月 我国公务员身份保障权利救济制度缺陷分析 谷隶采 中国政法大学 身份保障权实施救济的权力，但这无论是理论上还是实践上 我国《公务员法》第二条规定，公务员是指依法履行 都讲不通。第一，二者分属于不同的系统，任何法律都没有 公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作 规定行政机关的决定对党的部门有什么约束力;第二，任何 人员。按照本条规定，在中国共产党和各民主党派机关、行 行政机关都是受相应级别的党委领导的，下级如何对上级的 政机关、人大和政协机关、法院和检察院中履行公职的六类 决定进行审查，审查后的结果如何执行?第三，即便直接做 人员皆属于《公务员法》的调整范围。显然， 公务员法》中 出任免决定的不是党委而是相应级别的人大或人大常委会， 对公务员范围的界定比《国家公务员暂行条例》将公务员的 范畴仅限定于行政机关要宽泛得多。为实现对国家事务的全 那么，行政机关如何对自己的产生机关的决定进行审查，这 种审查结果又有什么法律效力呢?上述这些悬而未决的问 面领导，将除行政机关中履行公职的人员以外的其他五类人 题使得政府系统领导干部的身份保障权的救济存在着诸多 员，全部纳入公务员范畴进行统一管理是有其合理性的，符 合中国实际。但由于相关救济制度没能和《公务员法》实现 困惑。 无缝衔接，就产生了我国公务员身份保障权利救济的救济对 这样的困惑同样存在于党的系统中领导干部的身份保障 权利救济。按《公务员法》规定，中国共产党机关的公职人 象缺乏区别对待的问题。身份保障权的概念来源于西方，其 员属于公务员，既然中央和地方各级党委和纪委的专职领导 基础是政务官与事务官的划分。西方国家公务员的身份保障 权的救济是专门针对事务官的，不包括法官、检察官(但西 成员也是公务员，那么他们的身份保障权受到侵犯时能否向 方对法官和检察官的保护更加严格)。我国公职人员的特殊性 《公务员法》中规定的公务员权利救济机关寻求救济呢?这 在于，没有政务官与事务官的划分，只是我国领导职务系列 一点在《公务员法》中并没有做出规定。如果答案是可以， 中的一部分公务员相当于西方的政务宫，而另…部分公务员 那么，救济机关的决定能够对共产党机关产生效力吗?法律 和非领导职务系列公务员相当于西方的事务宫。在这里的相 依然没有给出答案。这些无法确定的问题造成了对共产党机 当于只能说是职务相当，在其他方面有很大的区别，不能 关中的工作人员的身份保障权进行救济的困境。 二对法官与检察官进行权利救济的困境 相提并论。这种范围广泛的公务员界定，使得在公务员权利 救济方面产生了很多问题。 在我国公务员队伍中，作为司法队伍主力的法官和检察 一对党政系统领导成员进行权利救济的困境 官是两个非常特殊的群体。法律是