无因债权契约理论研究.docVIP

无因债权契约理论研究 　　摘 要：物权无因性理论为承认物权行为独立存在的国家立法普遍接受。其核心要义在于，物权行为的效力不受作为其原因的债权行为的效力影响。无因性原则是否仅限于物权行为，其在债权行为内是否具有适用性是本文的核心。本文主要从我国司法审判实践出发，得出无因契约不适用于我国司法实践的结论。 　　关键词：无因性；债权行为；效力 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2011）33-0258-02 　　一、引言 　　 研习大陆法系各国关于物权行为的民事立法，物权行为无因性理论是被绝大多数国家认可和采纳的。我国《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”我国物权立法没有明确承认物权行为与债权行为的区分，《物权法》15条的规定是“区分原则”的具体体现,即将引起物权变动原因与物权变动的结果相区分。物权变动的结果效力不以原因行为效力为前提，可以被视为是部分认可了物权行为无因性理论，使得物权变动不受债权行为的影响。然而，在物、债两分的法律体系中，物权行为具有无因性的特点，那么债权行为是不是也应当从发生债权行为的基础关系中剥离出来呢？本文将从具体案例入手，“通过对与此相关理论以及国外、我国台湾地区相关立法进行分析，得出在我国司法实践中不适用债权行为无因性理论这一结论。基于此结论，对文章第一部分列举的案例经行简要分析，进而对我国审判实践提出一些建议,即债权行为不应当具有无因性的特点，从而为具体审判工作提出一点建议。 　　 一、问题的提出 　　 案例一、颜某和黄某本是夫妻，双方在民政局协议离婚办理了离婚登记，颜某给黄某出具欠条一张：今欠黄某10万元，每月支付1万元，直到付清该款为止。后因颜某未支付款项给黄某而被诉至法院。法院在审理过程中发现，双方并未存在发生债权债务的基础关系，仅仅是颜某自愿书写欠条给黄某，问及原因，颜某称黄某天天缠着他闹，他在不得已的情况下才书写了这份欠条。但颜某并没有证据证明是受到黄某的胁迫。且经审理查明被告颜某在婚姻存续期间与其他女人保持暧昧关系。 　　 案例二、杨某与邹某同居关系，双方同居期间共同借钱购买了一辆货车，后双方结束同居关系，邹伟出具借条一张：今欠杨某十万元整。后因邹某未支付该款给杨某，杨某诉至法院。邹某下落不明，经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 　　 在司法实践中，对此类案件的处理，一般从民事实体法和民事程序法两个角度进行考量。在实体法方面，处理类似案件中，一般情况下，只要是债务人承认是自己书写的欠条，且没有证据证明具有可撤销的情形，那么债权人的诉讼请求一般都会得到支持。程序法层面，从举证责任的角度讲，债务人没有证据推翻自己书写的欠条，那就应当承担举证不能的后果即履行该欠条载明的义务。 　　 上述二个案例均具有以下共性：第一，债权人均持有能证明债务人负有该项债务的欠条；第二，就债务产生的原因而言，欠条中均未载明。然而问题的关键是，一般的欠条都会载明欠款的原因，如欠租金、欠货款等等，这样的欠条都存在着基础关系，这样的欠条对债务人具有法律拘束力毋庸置疑。在没有表明基础关系存在的情形下，单独仅凭借一张欠条是否就能判断当事人之间的债权债务关系存在并发生债务返还的法律效果呢？这就是传统民法上的无因契约的讨论范畴，欲讨论这个问题，必须首先对给予行为有所了解。 　　 二、给予行为的相关理论 　　 民事法律行为按照是否能够赋予他人财产性权利，划分为给予行为和非财产给予行为。所谓给予行为是指通过法律行为增加他人财产权利的行为。给予行为的法律效果是直接的增加他人的财产，但是任何人都不会平白无故的增加他人财产，发生给予行为的法律效果，是债务人想达到另外一个法律效果。例如，甲和乙签订买卖合同，甲发货给乙，增加了乙的财产，这显然是一个给予行为，然而甲想追求的另一个法律效果就是从乙处获得相应的货款。 　　 尽管给予行为需以一定原因存在为前提，但就该原因与给予行为法律效力的关系而言，却可以出现两种情况，一是将原因作为给予行为的必备要件，则给予行为发生法律效力的前提是原因存在且合法，即原因欠缺或不存在以及原因存在但不合法时，给予行为均不生效力；二是将原因从给予行为中剥离出来，给予行为的效力不受原因存在及原因合法的限制，原因的有无均不能影响给予行为的效力。关于“无因性”的含义并不是指没有原因或者不要原因。例如，物权行为无因性的具体内容仅是指作为物权行为原因的债权行为效力不影响物权行为的效力，然而物权行为的发生总是存在一定的基础原因，赋予其“无因”的目的只是立法者为了实现交易的快捷安全的考虑，运用法律技术将给予行为和原因分开，使之