劳动教养三种管理模式的理论依据.pdfVIP

· 劳动教养· 中国蓝微学刊2007年第6期 劳动教养三种管理模式的理论依据① 何 葵 马建军 宋 洁 祁晓岩 (中央司法警官学院 河北保定市 071000) 摘 要：目前，劳动教养三种管理模式已经在全国普遍推行，关于劳动教养三种管理模式的理论研究和实践探索亦方兴未艾。本文从 劳动教养学、管理学、心理学和社会学的相关原理出发，揭示了推行劳动教养三种管理模式的理论依据，希望能对完善劳动教养三种管理 模式理论范畴和指导劳动教养管理实际工作有所帮助。 关键词：劳动教养 管理模武 理论依据 中图分类号：I)926 7 文献标识码：A 劳动教养执行制度改革以来，业内人士对劳动教养三 出发，对劳动教养强制性的把握，主要应满足三个方面的 种管理模式进行了广泛的理论研究和实践探索。笔者认 要求。 为，劳动教养三种管理模式的推行，不仅具有深刻的社会 一 是劳动教养的强制性要与 “行政强制措施”的性质 背景，而且也具有丰厚的理论基础。劳动教养学、管理 相适应。强制的范围和程度应低于剥夺人身自由的刑事处 学、心理学和社会学等学科的相关理论原理，都为劳动教 罚，强制的总水平要在原有单一封闭式管理的基础上有所 养三种管理模式提供了理论依据。 降低，体现劳动教养的宽松性、人道性。 一 、 劳动教养学关于劳动教养本质属性的理论 二是劳动教养的强制性要与矫正劳动教养人员恶习和 劳动教养学是产生于2O世纪8O年代的一门新兴学科， 维护劳动教养场所安全稳定的现实需要相适应。前者是劳 是研究我国劳动教养制度、执法原理及对劳动教养人员施 动教养根本任务的要求，后者是决策者和社会公众对劳动 行强制性教育改造这一社会现象及其规律的科学。劳动教 教养场所的共同期望，也是各种教育矫治活动得以顺利实 养是国家法定机关依法对有违法和轻微犯罪行为，不够或 施，提高教育挽救质量的必要条件。为此，必须构建合理 不给予刑事处罚的人实行强制性教育改造的行政措施。行 的劳动教养强制结构，在强制总水平有所降低的同时，对 政性、强制性、教育矫治性是劳动教养的三大本质属性。 劳动教养人员中恶习尚未得到基本矫正的 “危险分子”， 因此，劳动教养与刑事处罚有着本质的区别。 实施有效的行为控制，以矫正其恶习，维护场所安全稳 然而，过去在单一封闭式管理模式下，过分强调严格 定，体现劳动教养的严格性、严肃性。 管理，劳动教养的行政性、宽松性没有真正体现出来，限 三是劳动教养的强制性要与劳动教养人员回归社会的 制人身自由的劳动教养与剥夺人身自由的刑事处罚已无区 需要相适应。促进劳动教养人员回归社会是劳动教养制度 别，劳动教养的严厉程度事实上已经超过刑罚中的拘役、 的应有之义。根据劳动教养人员改造的阶段性特征，劳动 管制和短期有期徒刑。同时，由于单一封闭式管理模式缺 教养的强制程度应随着劳动教养人员剩余期限的变化及时 乏人道性、人文性，拉大了劳动教养人员与劳动教养场所 做出调整，对即将解教的劳动教养人员应该视情况降低强 及其人民警察的情感距离，加大了他们对教育矫治的抵触 制程度，实行较为宽松的管理，尽量减小与社会正常生活 情绪，阻碍了教育矫治质量的提高，不能很好地体现劳动 之间的 “落差”，促进其顺利回归社会。 教养的 “教育矫治性”。 劳动教养三种管理模式的实施，较好地满足了上述三 劳动教养三种管理模式的推行，打破了单一封闭式管 个要求。 理的老格局，有利于劳动教养本质属性在劳动教养执行领 第一，劳动教养三种