论李荣重玄学说及程朱理学关联.docVIP

论李荣重玄学说及程朱理学关联摘要：初唐重玄学大师李荣是为宋代理学开辟道路的“早期思想家”之一。他视“道”为“理”，将“理”上升为具有宇宙本体意义的最高哲学范畴；从内在固有属性的角度，他通过二分方式解释“性”的善恶之端，认为“本性”来自于“道”，有着“复性”说及在道、气生成过程中论“性”的致思路向。这都表明李荣思想中已蕴含着程朱理学一些根本性论说的萌芽 关键词：李荣；重玄学；程朱理学；关联 中图分类号：B241.9　文献标识码：A　文章编号：1004－7387(2011)04－0069－04 南北朝、隋唐道教重玄学与宋代理学的关联，虽已为马西沙、汤一介等先生指出，但相关研究仍显薄弱。本文以初唐重玄学大师李荣的思想学说为研究对象，在研析其现存《道德经注》、《西升经注》等著作基础上，以“理”、“性”这两个重要概念为中心，探讨其思想与程朱理学的逻辑关联，以期丰富学术界对重玄学与宋代理学关系的研究 一、作为宇宙本体的“理” 在李荣的著作中，“理”字被频繁使用，其含义有着很大的差别。宋代理学的一项重要成就，是建立起一个“合天地万物”的“理”，即程颐所声称的“万理归于一理”、“天下只是一个理”。李荣学说中的这些分别之“众理”有没有上升为总合的“一理”?这是探讨其“理”的学说与宋代理学之关联的关键。经对相关论说的研读，我们认为在更多的时候，李荣所使用的“理”与“道”是有着密切联系的，甚至“理”就是“道”： 1、李荣《道德经注》开宗即指出：“道者，虚极之理也。夫论虚极之理，不可以有元分其象，不可以上下格其真，是则玄玄非前识之所识，至至岂俗知而得知，所谓妙矣难思、深不可识也。圣人欲坦兹玄路，开以教门，借圆通之名，目虚极之理，以理可名，称之可道，故曰吾不知其名，字之曰道。”这段话中的第一句“道者，虚极之理”，常被学者称引以证明李荣已有着“道即是理”的认识。其实，其中至少有两处陈述反而恰与此认识相左。其一就是这句“道者，虚极之理”。“虚极”是对“理”的限定，由此我们可以想到“理”含义的多样性，而“道”仅是其中的一种“理”，也就是“虚极”之“理”，因此“道”不能完全等同于“理”。其二是所谓的“以理可名”。李荣认为“虚极之理”，也就是“道”是不可名的，但为了表述，只好借助于可名的“理”。“理”在多大程度上能够表达那个不可名的“道”?李荣未作解释，但两者应该是有差别的 但恰恰是在李荣的著作中，又认为“理”是不可“名言”的，是“无名”的：“教具文字为有也，理绝名言为无也，教之行也，因理而明，理之诠焉，由教而显。”夫有形者立称，无象者绝名，约通生而为用，字之曰道；无一法而不包，名之日大。理本无名，无名而名，谓之强也。”前一条中，与“教”相对的、绝于“名言”的“理”，其实就是前面引文中所表述的“虚极之理”，也就是“道”。后一条是对《道德经》第二十五章“吾不知其名，字之日道，强为之名日大”的解释，其中的”理本”，可释为是那个“无象绝名”、“通生而为用”的“道” 2、李荣著作中隐含着“道即是理”的逻辑认识。李荣注解《道德经》第23章“希言自然。飘风不终朝，骤雨不终日”条云：“希，少也。多言数穷，少言合道，故日自然。道则非有非无，理亦非少非多，欲明多言之失真，故借少言而合道。迅风暴雨，尚不竞日终朝，轻躁多言，岂得全身远害。少言合理，则十日雨五日风也；多言有损，则狂风暴雨也。”两句经文都意指少作言语以合于道，而李荣在对第二句经文的解释中，却用“少言合理”来代替上句注解中出现的“少言合道”。这里的“理”和“道”应该有着相同的意涵，表明在李荣的观念中，有着“道即是理”的认识 3、李荣著作中有很多“道”、“理”相对成文的阐释句式。如： “玄牝之道，不生不灭，雌静之理，非存非亡。” “是知贪而聚者失理也，积而散者合道也。”在李荣生活的唐朝前期，骈体文流行，其经文解释中出现对偶句式，应该说是受此文风熏育影响的结果。组成这种对偶句式的语句，不仅有着相同的句法结构，而且相对应的字词也有着相同的性质。如果同是名词，它们便有着相近的属性和意涵。从这一角度来说，“理”与“道”的对举隐含着“理”近于“道”甚至“理”即是“道”的认识 4、李荣著作中有着明确的“道”即是“理”的表述。如：“天道者，自然之理也。不假筌蹄得鱼兔，无劳言教悟至理，此不窥牖见天道也。”“道，理也；经，教也。”在前一条中，李荣认为“天道”乃是“自然之理”，其中“自然”与“天”相对应，可理解为现在我们所习称的那个与人文相对的“自然”。相应地，“理”与“道”相对应，两者可互释。在后一条中，李荣明确将“道”解释成了“理” 既然李荣视“道”为“理”，将“理”上升为最高哲学范畴，那么紧接着的问题是，此“理”是否与宋代理学中的“理”一样，具有宇宙本体的意义?中国上古哲学中