近代中国为何没有“脱亚入欧”——兼与近代日本比较.pdfVIP

学觥 大学 2007年12月第9卷第5期 V0I 9 N0．5 Dec ． 2007 不到位，指导近代中国变革的思想是“中体西用”，而不是“脱亚人欧”。 一 次次的侵略，一次次的失败，都使中国人为之震惊，按理说，中国对西方认识应一次次更深刻，更能认 识到自身的落后。事实是，中国对西方国家的认识一直浮于表面，只看到西方强国技术上的先进，而认识不 到西方资本主义制度的先进及其所反映的精神内核。从最初坚船利炮到后期的军事技术、机器生产，如果对 认识层次作个区分的话，中国的认识主要限于器物层面，旁及制度层面的表层部分如官制、考选制度、军事制 度等，而绝没有触及制度的深层结构如法制、政体、国体等，至于其精神核心如平等、民主、自由、竞争等则更 不可认知，当然也不想学。虽然也有一些人认识到西方制度和文化的先进，但局限于历史条件，并不占主流， 更不可能实施。 中国对自身的认识更不到位，只承认中国在技术上落后，而不认为自己的社会制度及其精神内核已经落 伍腐朽，依然顽固不化，故步自封，认为中国的制度及伦理纲常是好的，优于外国。一些迂腐之人还常以己之 落后讥笑西方之开化，从思想深处排斥西方文明，把洋务称为“夷务”即可见一斑。思想根子上的保守排外， 认识上的无知、不到位，决定了中国不会像H本那样能提出、敢于提出“脱亚人欧”主张，全面西化，所以，中国 变革的指导思想只是“中学为体，西学为用”。“中学”即中国封建的核心体系即封建制度及其伦理纲常，“西 学”即外国先进的机器生产和军事技术等。“中体西用”就是要以中国实行几千年的封建制度和伦理纲常为 本，同时辅之以西方先进技术作为富强之术。这种思想得到了统治阶级和中国社会主流的肯定，指导着中国 的变革。用李鸿章的话来说，中国变革“是以近代西方的某些药方来疗治传统中国之病，不得已舍舟登陆，用 夷变夏，……而求自强之术耳。”[ 提出“中体西用”的张之洞明确讲，中国变革“夫不可变者，伦纪也，非法制 也；圣道也，非器械也；心术也，非工艺也。”[2 。这充分说明了中国变革是用“夷术”来固“夏本”，学的是西方 之术，不变的是中国之体。 “中体西用”作为指导思想，贯穿中国近代变革的始终。其进步性在于承认自己的一些落后、外国的部分 先进，为中国学习西方、走向世界、变革发展打开了大门。但其局限性则非常明显：其一，不敢变革封建制度。 从当时世界发展来看，“西学”代表了人类社会发展的方向，代表着先进文明成果，中国封建的一套东西已经 落伍，早已腐朽不堪，成为中国富国强兵、发展进步的最大障碍。在这种情形下，“中学为体，西学为用”实质 上就是以落后来抵制和排斥先进，影响了对西方所代表的先进文明的接受与学习。其二，中国变革只能是一 种传统意义上的变法，而不能成为一次革命性的变革。这样的指导思想从根子上讲，是在固守传统的基础上 对旧体制的修补。近代化本来就是一场全方位、系统化的社会革命。在当时的时代背景下，中国要么全盘改 变，走西方资本主义道路；要么不做改变，仍然坚持封建制度，不弃旧而图新就使中国的变革陷入一种变与不 变的“二律背反”怪圈。统治者和领导集团一方面想要变革陈法，改弦更张，另一方面又要藉此来维护封建制 度及其纲常伦理。他们既是变法者，又是旧体制的维护者、卫道士，势必使中国变革陷入变与不变的两难境 地，步履艰难，变革的深度和广度大受限制，阻碍了中国近代化进程。 与中国相比，H本对西方的认识远高于同时代的中国，其认识不局限于器物层面，从一开始就认识到制 度层面和文化层面。中国第一次鸦片战争给H本的震惊远胜于中国，一向曾被H本效法的天朝大国竟然被 一 个西方小国打败，这在H本不啻是个强烈地震。H本据此把中国当作反面教材来研究中国失败的原因，深 虑“何时波及H本”?1853年，忧虑变成了事实。美国兵舰打开了H本封闭已久的国门，日本未作抵抗就签 订了第一个不平等条约《H美神奈川条约》。国门被打开后，基于求知，H本派出许多使团出国考察。西方的 先进让H本人大受震惊，西方文明让他们目眩神迷，更让H本人产生了强烈的危机感。i860年，在美国，腰 佩武士刀、脚穿草鞋的H本使节发现：在H本，只有非常富有之人才舍得去买绒毡做一个一寸见方的钱包或 烟盒，而美国人竟把大片的绒毡铺在饭店的地上做地毯，穿着鞋随意走。1862年，H本派使团周游欧洲的 英、法、荷、俄、葡等国。出发前，H本人曾听说外国食宿不便