合同协议解除法律规制之我见.docVIP

合同协议解除法律规制之我见[摘要]关于协议解除是否属于狭义合同解除的范畴以及适用何种法律规范对其进行规制的问题，在理论界争议较大。文章认为，协议解除应被排除在合同解除制度之外，适用合同订立规则对其进行规制。首先从协议解除与约定解除的本质区别、合同解除规制协议解除的弊端方面分析了合同解除制度排除协议解除的事由，然后对合同自由原则规制协议解除进行检讨，最后探讨了合同订立规则规制协议解除的合理性 [关键词]合同；协议解除；合同解除；合同订立 [中图分类号]D923.6 [文献标识码]A [文章编号]1672-2728(XX年来的实践不完全一致。因为我国自经济合同法规定合同双方可以协商解除合同以来，协议解除已在我国合同实践中形成一种习惯，现在如完全不承认协议解除，难以被普通群众所接受，因此法律有必要明确规定协议解除作为合同解除的方式之一。笔者认为，将协议解除排除于合同解除制度之外不但是市场经济的客观需求，而且是立法的基本要求，由合同订立规则规制协议解除才是理性的适当选择 1．改革协议解除法律规制的必要性 (1)市场经济的客观需求。市场经济要求赋予市场主体充分的自由权，最大限度地调动和发挥各个市场主体的主动性、创造性，同时为了克服市场调节的固有弊端，国家必须采取法律等必要手段加强对经济运行的宏观调控，因此，市场经济与法制建设是辩证统一的关系，市场经济实质上是法治经济。市场经济要求改变传统的国家直接管理经济的模式，还原市场主体充分的自由，健全和完善与之相适应的法制。对于合同法而言，改变计划经济体制下国家对市场主体干预过多的模式，实现国家依靠法治对市场主体进行必要的规范、引导和保障，确立适应市场经济发展需求的新的法律秩序。而我国在合同法中依然沿袭计划经济体制下制定的经济合同法对协议解除的规定，不适当地限制了市场主体的合同自由，显然有悖于市场经济的要求 (2)法律创制的基本要求。合同解除制度规制协议解除的弊端已呈现，若仍然固守不加以改革，则违反了法律创制中所要求的法的稳定性、连续性与适时废、改、立相结合的原则。法的稳定性要求法律一经颁布实施，应该在一定时间内保持相对稳定，不能朝令夕改，但法律创制应始终保持开放的态势，敞开自我完善的空间，审时度势地随着社会关系的发展而及时地对既有法律法规进行修正、废止或重新创制，使法律法规保持对社会关系的相对适应性。因此，立法机关应当根据市场经济发展的客观需求，及时地修改协议解除的法律规制，适应经济社会发展的实际需求 2．合同订立规则规制协议解除的合理性 (1)体现合同自由的原则。适用合同订立规则规制协议解除，充分体现了合同自由原则，能有效地克服适用合同解除制度时的弊端。原因在于：首先，合同当事人是具有完全民事行为能力的理性人，他们被假定为自己利益的最佳判断者。以合同解除制度对解除之后的溯及力和赔偿问题作出强制性的规定，就会使当事人的行为能力形同虚设，这是对人的自由意志的极大贬低。其次，立法者的认识能力有局限性。“人类的历史已经反复地告诉我们，由立法者认识能力的非至上性和民事活动的无限复杂性的矛盾所决定，立法者不可能制定出全知全能的立法。”因此，当事人完全有能力协商解决这些问题，只有依靠当事人的自由意志才能弥补立法者认识能力的欠缺 (2)迎接法律全球化的挑战。法律全球化是不可避免的历史趋势，我国必须合理地借鉴、吸收外国合同立法的有益经验，实现合同法的现代转型。从国外的合同立法现状看，大陆法系国家的传统理论采狭义的合同解除制度，特别是德国、日本的民法理论，把合同解除作为当事人一方行使解除权的单方行为，不包括协议解除。“合意解除，以第二契约解除第一契约，而非依一方意思表示之解除，与民法所规定之契约解除，全异其性质。故不适用或准用民法关于契约解除之规定。”英美法上狭义的合同解除与大陆法系的狭义合同解除概念相当，是指当事人一方违反条件(在英国法上)或重大违约(在美国法上)时，对方当事人行使解除权，使合同关系消灭。可见，大陆法系和英美法系的狭义合同解除理论均认为，合同的协议解除不以解除权的存在为前提，故不应被纳入狭义合同解除之中。因此，我国的狭义合同解除也应符合大多数法制先进国家的合同立法趋同性，将其排除于狭义合同解除之外，适用合同的订立规则规制协议解除 (3)促进法的效益价值的实现。在法治国家的建设进程中，法律担负着重要的使命，在实现正义价值目标的同时，也要兼顾实现效益的价值目标，最大限度地优化使用与配置社会资源。合同主体只有在自由的前提下才能作出最有效益的价值判断和选择，因此法律不应过多地限制或束缚协议解除，应还原当事人应有的自由，充分发挥当事人互相配合协商的作用，妥善解决各种分歧，减少不必要的法律干预，有利于节省交易成本，鼓励合同主体的交易活动。另外，若由合同