公司所得税逃避与管理层激励的理论分析.docVIP

公司所得税逃避与管理层激励的理论分析 公司所得税逃避与管理层激励的理论分析逃避税概念逃避税是逃税与避税的合称。逃税不同于偷税，《中华人民共和国税收征收管理法》第 41 条规定，逃税是指纳税人欠缴应纳税款，采取转移或者隐匿财产的手段，妨碍税务机关追缴欠缴的税款的行为。可由税务机关追缴欠缴的税款、滞纳金，并处欠缴税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这种行为的特征主要有：纳税人必须有欠缴税款的事实；纳税人有转移、隐匿财产的行为；这一行为产生了税务机关无法追缴欠税款的后果。而关于偷税，《中华人民共和国税收征收管理法》第 63 条规定，偷税指纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上列支出、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚申报，不缴或者少缴应纳税款的行为。关于避税，Murphy(2001)认为，它是使用税法允许的合法方法使纳税义务最小化。避税通常是筹划计划中的交易以便得到一些特殊的税收待遇。曾艳玲等(2002)认为，避税是纳税人已经发生或将要发生的lsquo;模糊行为rsquo;，它介于应税行为与非应税行为之间，是一种依照现行税法做出难于明确判断的经济行为，使之被确认为非应税行为的行为。近年来，更多的学者认为广义的避税可以分为正当避税和不正当避税。而狭义的避税则仅包括不正当避税，是指利用税法上的漏洞，曲解税法，从而规避纳税义务。综合以上观点，本文认为避税是指纳税人通过事先精心筹划，利用税法的漏洞，采取各种看似合法的手段，使税收负担最小化，这一行为不符合政府立定税法的本质意图。不难看出，避税行为具有以下典型特征：避税的目的是税收负担最小化；避税的本质是主观故意的行为；避税的手段看似合法，但实质上可能已经违法；避税不符合政府立定税法的意图。在理论上，逃税和避税是可以严格区分的，但在实证研究中却难以准确度量。由于逃避和避税都具有隐蔽性特点，很难准确度量一个企业少纳的税收当中有多少是由逃税行为产生，有多少是由避税行为产生。鉴于逃税和避税行为都是纳税人直接故意的行为，都是基于减轻税负的目的，都存在减少国家财政收入的相同影响。有时学者们并不强调逃税和避税之间的区别，将逃税和避税合在一起进行研究，统称逃避税。事实上，在西方国家经济理论界，早就有了将避税和逃税问题合并研究的趋势，Seldon 早在 1979 年就提出将避税（tax avoidance）与逃税（taxevasion）两个概念合二为一，提出逃避税（tax avosion）这一概念。近年来，国内也有研究逐渐采用逃避税这一概念，尤其是实证研究（熊鹭，2005）。因此，本文在研究过程中，均不对公司所得税逃税和避税行为进行区别，而是将其合并研究，统称为公司所得税逃避，简称逃避税，泛指一切应收未收的税收或导致应收税收未收的行为。2.2 委托代理框架下的管理层激励与公司所得税逃避与传统业主式企业相比，现代企业无论是在规模、技术含量、市场竞争所带来的机遇和风险上，还是在发展战略确立的重要意义、内部资源配置的效率上，都是传统业主式企业无法比拟或没有碰到过的。在公司产生的最初阶段，往往是合伙人之一或大股东兼任经理人员。随着现代工商业的发展，公司规模不断扩大，业务复杂化程度不断提高，需要处理的信息大大增加，资金来源更加分散和多元化，股东不再具备参与高阶层管理的影响力、知识和经验。因此，大股东亲自担任经理人员的传统做法越来越不适应新的形势，于是，许多公司的经理职位开始由资深的经营专家担任。这些经营人员不是企业的股东，只是由于他们的经营管理能力而被代表所有者的董事会雇佣。他们既管理短期经营活动，也决定长期战略政策。至此，随着现代公司的产生和发展出现了股份公司的所有权与经营权相分离的现象，有的经济学家把这种现象称为缺位所有制;。 所有权与经营权的分离带来的直接问题就是，失去经营控制权的所有者如何促使拥有经营控制权的经营者为其实现利润最大化服务。这就是经济学家长期以来所热衷的委托代理理论所要解释的问题。委托代理理论的实质是对现代企业契约理论的发展，最早由 Ross(1973)提出，Mirrlees(1974,1976)和 Stiglitz(1974,1975)随后对其进行扩展研究，逐步使委托代理理论成为经济学研究的一个重要分支。委托代理理论又称为信息经济学，可以分为两个重要的研究分支：一个是在不完全信息（Imperfect Information）条件下的经济分析，主要研究信息成本和最优信息搜寻问题；另一个是非对称信息条件下的经济分析(张培刚,1997)，是现代信息经济学研究的核心内容。非对称信息经济学所要解决的问题可以归结为道德风险和逆向选择，针对这两类问题发展的隐藏行动的道德风险模型、隐藏信息的道德风险模型、逆向选择模型、信息传递模型和信息甄别模