滥用职权罪的罪过形式.pdfVIP

。 _ 滥用职权罪的罪过形式 文 ·林卫星 齐 心 1979年刑法没有关于滥用职权罪的专门规定 ，1997 特征是第一性的，罪名是第二性的．是犯罪主客观方面 年刑法将该罪与玩忽职守罪分离，并将它与玩忽职守罪 的特征决定了犯罪的罪名。所 以。从罪名语义去逆推滥 并列规定在第三百九十七条。该条规定：“国家机关工作 用职权罪的罪过形式 ，是形式逻辑的做法。依据这种做 人员滥用职权或者玩忽职守 。致使公共财产 、国家和人 法得出的结论是否合理 ，还需要接受追寻立法原意进行 民利益遭受重大损失的，处三年 以下有期徒刑或者拘 实质考究所得出结论的检验。 役 ；情节特别严重的，处三年 以上七年以下有期徒刑 。” ’ 立法原意的探寻 由于该条未明示成立滥用职权罪的罪过形式 ．所 以自 依据刑法第三百九十七条的规定，仅有滥用职权的 1997年以来 ．学界对此问题的争论就从未平息过。笔者 行为尚不能构成犯罪，成立犯罪还需 “致使公共财产、国 认为 ，只有将本罪的罪过形式理解为故意的观点才是合 家和人 民利益遭受重大损失”——造成重大损失后果 。 理的．其他观点都不具有合理性。 从实质上讲 ．立法者之所以将造成重大损失的那部分滥 罪名的分析 用职权行为人罪 ，一方面是因为职权 由于其特有的政治 罪名是关于犯罪本质特征的抽象 、简洁的概括 ，决 性 、权威性和公共性 ，一旦被滥用 ，则有造成重大损失的 定犯罪本质的因素应当在罪名中有所体现 ：罪过形式是 可能．所 以需要用刑法对将它滥用的行为加 以防范 ：另 决定犯罪本质 、区分不同犯罪的主要依据 ，它 自然应当 一 方面是因为如果将全部滥用职权行为都入罪 ，则会使 在罪名中得到体现。许多犯罪的罪名明示了成立该罪的 犯罪范围不当扩大，不符合刑罚的适 当性 、刑法的谦抑 罪过形式，例如故意杀人罪 、故意伤害罪等：出于避免不 性等原则。所以只将造成重大损失作为入罪的限制条 必要的繁琐 、表达简洁和逻辑顺畅的需要．也有不少犯 件 。立法者的这种做法是意图对造成重大损失的那部分 罪的罪名并未明示成立该罪的罪过形式．滥用职权罪就 滥用职权行为进行防范 ，还是对所有滥用职权的行为都 是其中一例 。但是．没有明示并不意味着无法依据某罪 进行防范呢?答案明显是后者。因为，滥用职权行为有造 罪名确定该罪的罪过形式，罪名对实行行为的表述方式 成重大损失的可能，并且一切滥用职权行为都有这种可 为我们提供了寻找罪过形式的线索。例如．交通肇事罪 能 ．只要滥用职权就有这种可能 ：这种可能性是否会转 中的 “肇事”二字表明了该罪的罪过形式是过失 ．放火罪 化为现实性 、重大损失的后果是否会实际发生，行为人 的 “放”字也充分说明该罪的罪过形式只能是故意，等 本人也难 以预料 。因而，对行为人来说，避免难 以预料的 等。依此推理 ，滥用职权罪中的 “滥用”字就表明了该罪 重大损失的发生，进而避免被 以滥用职权罪加 以惩处的 的罪过形式只能是故意。但事实上，犯罪主客观方面的