交通标志的法律属性及其救济问题研究.pdfVIP

交通标志的法律属性及其救济问题研究 梁君瑜。 摘要：交通标志的法律属性是行政法学中争议已久之话题。界定交通标志的法律属 性，关乎救济途径的正确择取与救济过程中伴生疑团的有效应对。因交通标志的范 围、种类具有地域性且严重囿于法规范之设定，当前借用我国台湾地区经验而构筑的 学理分类并不契合大陆地区实践，故有待重构。除部分交通标志因缺乏规制效力而明 确纳入行政事实行为外，学界对交通标志法律属性之认识呈现法规命令说与一般处分 说的分庭抗礼，但两种学说均存在无法逻辑自洽之处。有必要在理论证伪之余，结合 时下所追求的社会核心价值，厘定交通标志法律属性的取舍标准与移植策略，进而选 择符合本土实践的法律属性。以上对司法实践中的交通标志关联审查案与直接审查 案，可起到矫正误区、消除疑难的积极作用。 关键词：交通标志；行政事实行为；法规命令；一般处分；救济 在一个复杂的现代工业社会里，为因应高效管理社会公共事务的需求，行政执法手段趋于 灵活、多元。除由公务人员亲自执法的传统手段外，交通标志等执法设施被频繁运用，这极大 缓解了有限执法队伍与庞杂公共事务问的张力。然而，因执法设施固有的机械性与不可交流 性，一旦存在瑕疵，便极易引发系列纠纷。例如，由交通标志的同一瑕疵而引致的多起行政处 罚纠纷。此时，受处罚者往往以交通标志不合法或不合理为由提起行政诉讼。在这类案件中， 因交通标志仅作为被诉行政处罚的事实问题接受审查，不受直接撤销；又因原告胜诉后鲜有关 注标志的存废，故而更多仰赖被告自行改良。将来若发生涉及同一交通标志的处罚撤销诉讼， 法院亦可能作出该标志无瑕疵的认定。凡此种种，均加剧了这类案件“治标不治本”的命运。 近年来，我国已出现直接请求拆除交通标志的行政诉讼，n3这为司法实践提供了一种“标本兼 *作者简介：梁君瑜，武汉大学法学院行政诉讼法学博士研究生。 本文曾在2015年11月25日武汉大学“行政诉讼珞珈园地”156期学术沙龙宣读，感谢林莉红教授、黄启辉副 教授、朱春华副教授、刘欣琦博士等师友的指点。当然，一切文责由本人承担。 基金项目：本文系国家社科基金西部项目《公物利用法律问题研究》(项目编号：09XFX009)的部分研究成果。 [1]南京市公安局于禁停标志上添加辅助标志，其内容为不受禁停标志所规制的若干例外情形。孔某认为禁停标 志不应规定例外情形，辅助标志已侵犯行人的合法权益．遂诉请拆除。详细案情参见肖泽晟：《公物法研究》，法 律出版社2009年版，第292—295页。 · 88· 万方数据 交通标志的法律属性及其救济问题研究 治”的可能向度。但是，因交通标志的法律属性争议频仍，其应否通过行政诉讼救济不无疑 问。[23界定交通标志的法律属性，既有助于救济途径的正确择取，同时，也是廓清司法实践 中有关交通标志的生效基准时、交通标志与后续行政处罚的一并审理与分开审理情形、诉请拆 除交通标志的原告资格等疑团的关键。本文的研究价值即在于此。 一、交通标志学理分类的反思与重构 广义的交通标志应指一切以文字、符号、信号之传递来引导、限制、警告或指示信息的设 施，包括交通信号灯、交通标志牌、交通标线及交通警察的指挥。其中，交通信号灯与交警的 指挥因具备动态性，每一信号(手势)皆面向发出时的所有在场者，故相对人特定化；又因信 号之间、手势之间均可清晰划分为彼此独立的个体，每一信号(手势)仅一次性适用于此刻的 所有在场者，故事实关系具体化。鉴此，二者的法律属性为具体行政行为当无疑义。本文对交 通标志法律属性之探讨，将围绕交通标志牌与交通标线展开。 (一)交通标志现有学理分类的反思与摒弃 分类的目的在于对以不同效果影响相对人的交通标志予以有效规制。在学理层面，我国台 湾地区学者多将交通标志划分为警告标志、指示标志与禁制标志，且一致认为仅禁制标志具有 规制效力；[3]其余两类标志仅于“例外情况”下具备规制效力，例如，属于指示标线的“残 障者专用停车位”之车辆停放线对一般驾驶人产生禁止作用，其与禁制标志性质相当。【4]目 前，大陆地区对交通标志法律属性之研究几近空白，而在凤毛麟角的研究