规避农村信用社高级管理人员道德风险机制设计及监管行为分析.docVIP

规避农村信用社高级管理人员道德风险机制设计及监管行为分析摘　要：农村信用社资产所有者与其高级管理人员之间关于规避道德风险(隐藏行动)的博弈，实质是高级管理人员激励机制的设计。博弈模型中的激励机制要求农村信用社向高级管理人员让渡一部分利润。金融监管机构与农村信用社高级管理人员之间在监管行为上存在静态的非重复博弈，最优的监管概率和违规概率是一种混合策略纳什均衡。只有同时通过激励机制和监管机制，才能有效规避农村信用社高级管理人员的道德风险和违规行为。 关键词：农村金融高级管理人员金融监管博弈论 近年来，农村信用社高级管理人员的违法、违规行为已成为农村信用社各类风险的主要成因之一。农村信用社高级管理人员在履行职责过程中主要与两类主体发生法律上的关系。一是农村信用社高级管理人员与农村信用社资产所有者之间的委托――代理关系，二是农村信用社高级管理人员与金融监管机构之间的监督与被监督关系。本文以博弈论为视角，构造两种博弈模型，分别探讨农村信用社资产所有者与高级管理人员在规避道德风险(隐藏行动)方面的博弈过程和机理，以及金融监管机构与农村信用社高级管理人员之间的监管博弈过程和机理。 一、农村信用社资产所有者与高级管理人员关于道德风险(隐藏行动)的博弈 委托――代理关系主要体现一种信息不对称情况下的相关主体关系。代理人拥有完全的私人信息，委托人不拥有私人信息。委托人对于代理人的私人信息(行动)不可观察，只能通过代理人创造的产出(结果)判断代理人是否施加了尽可能高的努力。这里讨论的私人信息，主要是代理人的隐藏行动，即代理人在委托人不可观察的情况下可以采取偷懒的行为。委托人需要解决的问题是，如何设计一个激励机制，使代理人付出高努力，从而创造高产出。我们把这个激励机制进一步明确为货币化的报酬机制，即委托人设计一个代理人可以接受的报酬协议，并使代理人付出高努力。下面构造农村信用社资产所有者和高级管理人员之间关于规避道德风险的博弈模型。 (一)博弈参与人 博弈的参与人有农村信用社资产所有者和高级管理人员。农村信用社资产所有者(下称“股东”)是委托人，实际上行使所有权的是社员大会或由其选举产生的社员代表大会。农村信用社高级管理人员(下称“管理者”)是代理人，接受农村信用社资产所有者的委托，经营管理信用社资产，获取报酬。由于股东与管理者之间的委托――代理关系，股东对于管理者是否努力工作不可观察。二者的博弈是不完全信息的。 (二)博弈阶段与约束条件 报酬机制的设计和执行可以视为三个阶段的不完全信息博弈过程。第一阶段，股东设计一个报酬协议，亦即一个博弈规则――管理者的选择空间；第二阶段，管理者接受或拒绝报酬协议，如果管理者拒绝报酬协议，并不意味着他一无所得，他可以在人才市场上找到其他工作，获得保留效用；第三阶段，如果管理者接受报酬协议，他开始选择博弈行动：付出高努力或低努力，从而按照不同的概率创造产出，分别获得不同的效用。 报酬协议的设计必须同时满足两个约束条件。1．参与约束(IR)。这个约束条件的含义是：管理者接受报酬协议得到的预期效用必须不小于拒绝该报酬协议得到的最大预期效用，即保留效用。满足这个条件的协议是一个可行的报酬协议。2．激励相容约束(Ic)。这个约束条件的含义是：只有当管理者选择高努力获得的效用大于选择低努力获得的效用时，他才会选择高努力。满足这个条件的协议是一个可实施的报酬协议。只有同时满足上述两个条件的协议，才是一个可行的可实施报酬协议。 (三)博弈模型 设一个农村信用社管理者的努力水平e取两个值：e=[0，1]，付出努力e的成本为c(e)，付出了努力e=O时的成本为c(0)=0，付出高努力e=l时的成本为c(1)O。产出(农村信用社获取的扣除高级管理人员工资报酬之前的利润)记为n，e=O时创造高产出II的概率为q0，e=l时创造高产出IIh的概率为q1,IIh。为低产出。记q1-q0=△q。W1为股东付出的低工资，Wh为股东付出的高工资；W1≥0，即无论产出如何，股东将不会支付给管理者负的惩罚性工资。管理者付出努力与产出之间的关系按照下表自然选择。 为了激励管理者付出高努力e=1，农村信用社股东必须找到一个最优的报酬协议{(w1，Wh)}，即下面这个规划的解。 这里，只有当激励相容约束(Ic)在最优时是紧的，可以解出最优的报酬协议{(W1=0，Wh=C{(1)/△q}。Wh1=c(1)/△q称为效率工资。在这个报酬协议下，管理者将为农村信用社付出高努力，他所获得的效用比在其他用人单位获得的工资(保留效用)高。 在这个博弈模型中，效率工资的思想含义是：为了吸引并促使高级管理人员付出高努力从而创造高产出，农村信用社资产所有者不得不支付比高级管理人员的预期更高的