制度及法规因素对银行风险影响.docVIP

制度及法规因素对银行风险影响一、相关研究和文献介绍 自上世纪90年代以来，在全球范围内发生了多起银行违约和破产的事件，在新兴市场经济中这种现象尤为频繁。 (一)银行违约与银行内部风险因素 导致银行违约的内部因素主要为落后的公司治理和所有制结构。1998年，一项O．C．C．对于80年代美国破产银行特征的研究表明，其原因主要是银行资产质量低下。由于银行的资产质量取决于经营者的管理，所以，银行违约风险主要起源于效率低下的风险管理，表现为：1、缺乏完善的信用政策；2、缺乏完善监控系统(贷前控制、贷后管理)；3、缺乏完善的不良贷款(Non Perform－ing Loans，NPL)鉴别系统；4、过度集中的决策权；5、代理人风险。 (二)银行违约与外部经济因素 导致银行违约的外部因素主要是宏观经济因素，尤其是在新兴市场经济中。它们包括高通货膨胀率、利率波动、资本流波动、不恰当的汇率制度等等。新兴市场经济中制度和法规往往会发生变化，这使得宏观经济因素出现波动的可能性加大，造成银行无法在一个变动的经济环境中对于其借款人作出正确的风险评价。 之前的研究对数种可以导致银行违约风险的因素进行了分析，但是制度因素对于银行超额风险的基础性、决定性影响被忽略了。本文的目的是分析制度和法规因素对超额风险偏好的影响规律。 二、银行违约风险模型的建立 我们的主要目的是研究在新型市场经济中，制度和法规因素对于超额风险偏好动机的影响作用。在模型的建立中，由于部分变量是定性的虚拟变量，我们选取了Logistic回归模型，将虚拟变量转变为覆盖整个实数域的变量，来估计超额风险指示参数与制度、法规等环境因素之间的关系。 我们用不良贷款比率作为超额风险指示参数，并按以下规则将其分类，得到一个虚拟的多区间因变量CNPL(Classified Ratioof Non Performing Loans)和风险回归模型： 其中xi为制度、法规等环境变量，αi，代表了各中因素对因变量的相关系数。 在表1中定义了模型中所涉及到的变量。我们在过去对新型市场经济的研究中，从制度环境因素的各个方面出发，选取了最有代表性的这六个变量。前四个为制度变量，后两个为法规因素变量。 三、数据和分析结果 (一)样本数据 我们将银行数据样本建立在三个比较典型的新兴市场经济区域：亚洲、拉了美洲和中、东欧。因为在90年代，这些区域内的国家中发生了多起银行违约事件，并引发了当地严重的社会、经济后果。 我们采用了Godlewski[2004]关于制度和法规因素的样本数据，从BankScope得到了这些区域内注册银行的会计数据，从而得出关于银行内部的风险因素。我们将数据样本控制在规模较大的并且以信用风险为其主要风险的银行中间，得到了一个包含1883个银行的样本空间，时间跨度从1994年――2004年，其中有271个银行发生违约。商业银行的个数占了样本的95％。 (二)分析结果 我们对模型用制度变量和制度法规变量分别进行两次回归，回归结果如表2所示。 (三)深入讨论 在新兴市场经济中，第一大股东(X1)对于超额风险的影响是正效应。对于这个结论，是因为在新兴市场经济中，国家往往都保持其第一大股东的地位。它――般无法正确和有效地规范和监管银行的风险偏好，缺乏风险管理技巧： 法定最低资本充足率(X2)越高，超额风险越大。一般而言，在新兴市场经济中，这个比率大约为12％，而其他市场经济国家则大约为8％。法定最低资本充足率的规定是为了限制超额风险和促使银行调整资本结构，并且使银行具有更强的清偿能力和更优良的声誉。然而，正如我们所看到的，更高的法定最低资本充足率会激发超额风险偏好。因为这意味着银行必须付出更多的努力来提高盈利能力才能够维持绩效，这就促使银行提高其风险偏好，以获得更高的利润。 定期进行审计的频率(X3)可以降低超额风险，因此应该建立一些相关的制度和法规；由于审计结果可能导致银行营业执照被暂停或撤销，所以银行为了避免出现与审计标准的不符点，会主动地降低其超额风险偏好。 禁止对境外进行贷款(X4)对于超额风险具有正效应。因为这类禁止措施将降低贷款组合的分散程度，从而增加了风险。 这些结论将现有的对于这些因素对市场的影响做了进一步的补充和完善。从我们的结论可以看出，制度环境对银行加强公司治理机制的效率和降低超额风险偏好的重要性。我们还可以从分析中得出，在新兴市场经济中，制度因素对银行超额风险偏好的影响是非常显著的。 我们在回归(1.2)中计算相关系数时，法规变量X5和X6的符号是负号，而且对于超额风险的影响是显著的，表示了一个高质量的法规环境可以降低超额风险偏好