论传媒涉法院言论限制——以大陆法系国家为视角.pdfVIP

论传媒涉法院言论限制 ——以大陆法系国家为视角 谢锦添 摘要大陆法系国家更为关心维护当事人个人隐私、人格尊严以及无罪推定不受媒体影响的需要。因 此，大陆法系国家对传媒涉法院言论进行了各种限制，以促进这些利益的实现。此外，一些有针对性的 事先限制措施被采用。通过防止那些可能侵犯诉讼参与者名誉和尊严的信息的发布，大陆法系国家的 做法可以提高新闻报道的质量，并因此提供了对审判公正性的间接保护途径。 关键词传媒；大陆法系国家；言论；限制 中图分类号G20文献标识码A 作者简介谢锦添，西南政法大学报编辑，重庆400030 一般认为，英美法系国家传统上非常重视新闻自由和公平审判之间的冲 突，但对偏颇的传媒报道可能给当事人私人领域造成的影响却不够重视。相比 之下，大陆法系国家的律师似乎更为关心维护当事人个人隐私、人格尊严以及 无罪推定不受媒体影响的需要，而对审判的公正性却没有给予过多的关注。… 这种现象可以从大陆法系国家的基本体制框架，以及促成大陆法系国家立场的 其他文化和社会因素中获得解释。一方面，非对抗式的诉讼程序以及法律外人 士对司法程序相对较少的参与，大大减少了产生司法偏见的可能性。另一方 面，将隐私视为人格尊严的独特的宪法视角，以及欧洲国家所持有的国家有义 务保护基本人权的典型理论，【2】趋于把冲突的焦点从被告和法院之间的纵向冲 突关系转向被告和大众传媒间的横向冲突关系。这种转变很明显地体现在含 义不断变化的无罪推定原则中。无罪推定原则已不再被视为刑事程序内部的 一个简单的“程序性”防护手段，其同样是事关公民利益的“实体性”权利。 借鉴欧洲大陆法系国家的相关经验，或许可以加深我们对传媒涉法院言 论规范方面所存在问题的理解，因为它揭示了司法与传媒之间冲突的某个特 定的方面，而这一方面往往被人忽视。传媒对未决审判的报道不仅可能与程 序的公正性产生冲突，还可能与其他的个人及社会利益产生冲突。其中，被 1)基金项目：重庆大学“中央高校自主科研重点项目”(CDJSKll013) 告被推定无罪以及诉讼参与者的声誉和隐私受 227条引入了同英国的“在审案件不得置评”原 到了格外重视。因此，言论自由可能会受到各种 则类似的机制，对于在法院作出判决前发表可能 限制，以促进这些利益的实现。此外，一些有针 对证人陈述及法院判决或决定施加压力的评论 对性的事先限制措施被采用，这些措施或者基于 的人，进行罚款或监禁。【4】这一规定现在已被 法定，或者基于法院的指令。作为对违反预审保 废除，并被1994年新刑法典的第434—16条所取 密规则的一般性威慑手段，发表不当言论之后的 代，该条规定，“禁止在法院宣告最终判决之前， 刑事制裁被频繁使用。同时，与此相关的司法补 发表可能对证人证言、司法调查机构的决定或 救措施，如停止侵害、恢复原状、赔偿损失等也在 者审理法院的决定造成压力的评论。”【5l这一规 逐渐增加。一些较具中和性的措施，比如改变审 定虽然与英美国家的相关规定具有一定的相似 判地点，虽然在理论上获得承认，但在实践中很 性，但二者之间并不完全相同一一普通法中所 少运用。应当指出的是，通过防止那些可能侵犯 说的“蔑视”，其成立只需言论对诉讼程序造成 诉讼参与者名誉和尊严的信息的发布，大陆法系 了“影响”；而第434—16条则将其限定为所发表 国家的这些做法可以提高新闻报道的质量，并因 的言论对相关事项产生了“压力”。因此，“蔑视 此提