正泰施耐德专利战.pdfVIP

髓 冀 科技与商业 Cit0ChnDl0gV and business 德在2004年8月2日至2006年7月31日共生产销售侵权 有四点不同： 产品8．836亿元左右，通过其上报工商、税务部门的 其一，实用新型的创造性低于发明。我国 专利 产品利润率计算，获利超过3．3487L元。 法))对申请发明专利的要求是：同申请日以前的已有技 被告方施耐德认为正泰的这项实用新型专利 “完 术相比，有突出的实质性特点和显著进步；而对实用新 全抄袭了施耐德的技术，没有任何哪怕是微小的改 型专利的要求是：与申请日以前的已有技术相比，有实 进”，不具备专利性，应为 “无效专利”，其所披露 质性特点和进步。对发明强调了 “突出的实质性特点” 的技术方案，早巳在国内外公开，成为公知技术。施 和 “显著进步”，而对实用新型只提 “实质性特点和进 耐德被诉产品早在1991年就已开始生产并投入使用， 步”。显然，发明的创造性程度要高于实用新型。 是在申请专利之前就已合法生产的。而且，施耐德方 其二，实用新型专利所包含的范围小于发明专 认为 “温州一中院判定的3．3多亿元赔偿是目前我们 利。由于发明是对产品、方法或者其改进所提出的新 所能发现的中国已判定的实用新型专利侵权赔偿额的 的技术方案，所以，发明可以是产品发明，又可以是 150倍”。 方法发明，还可以是改进发明。而申请实用新型专利 诉讼期间，施耐德向国家知识产权局专利复审委 的范围则要窄得多，它仅限于产品的形状、构成或者 员会提出了要求裁定该项专利无效的请求，但遭到驳 其组合所提出的实用的新的技术方案，各种制造方法 回，专利复审委判定正泰的 “高分断小型断路器”实 则不能申请实用新型专利。 用新型专利有效。施耐德因不服上述决定，向北京法 其三，实用新型专利的保护期短于发明专利。我 院提起的行政诉讼目前正在审理过程中。 国 专利法))明文规定，对于实用新型专利的保护期 为10年，自申请曰起计算。而发明专利的保护期为2O 【“实用新型专利”与公知技术1 年。 该案涉及的 “实用新型专利”到底为何物，又为 其四，实用新型专利的审批过程比发明专利简 什么会遭到 “无效专利”的裁定请求? 科技中国)) 单，无需经过复杂的技术审查。 记者采访了涉案律师。 在国家知识产权局网站上，记者查到专利号为 正泰代理律师所北京汉鼎联合律师事务所一他 5的正泰 “高分断小型断路器”专利说明摘 不愿透露姓名的律师以官司还未了结为由，拒绝对案 要： “本实用新型公开了一种用于快速分断过电流的 件发表看法，但向记者讲解了涉及本案的相关专利问 小型断路器，它由包括手柄、心轴和套嵌于心轴和手 题。 柄之间的摇臂组成的操作机构、接线装置，包括动铁 据律师介绍，在我国专利分为三类：发明专利、 芯和与动铁芯相连的顶杆的瞬时动作电流脱扣装置和 实用新型专利和外观专利。本案的断路器属于第二类 由静触头、动触头、杠杆、轴、锁扣、跳扣、心轴、 实用新型专利。从技术层面讲，实用新型专利可能不 传动连杆以及触头支持组成的触头连动装置。它克服 如发明专利技术含量高，但二者在法律层面 处于平 了手动复位动作快慢影响触头闭合速度的缺点，从而 等地位，专利的法律保护只考虑在先原则。 延长了断路器的使用寿命。” 对于施耐德提出的裁定 专利尢效的请求，该律 通过如上表述可以看出，一审中温州一中院和专 师认为是在专利权案中十分常 的手段，但施耐德拿 利复审委认为该断路器虽不是革命性的发明，但其改 不出足够证据说明该专刊无效，导致请求被驳回。 进待合 “实用性较强”的特点，这也是其被授予实用 科技中国))随后