《新青年》第八卷还是社团“公同”刊物——中国现代新闻传播史重要史实辨正.pdfVIP

122 《新青年》第八卷还 是社团“公同’’刊物 — — 中国现代新闻传播史重要史实辨正 庄 森 (苏州大学新闻传播学院，江苏 州215123) 摘要：《新青年》第8卷第1号是中国共产党上海发起组织的机关刊物这种观点在国内外新闻传播学界似 已成定论。但研究胡适、周作人的日记及胡适、周作人与陈独秀等人的来往信件可发现，新青年社由新青年 社团在京社员参股设立，是新青年社团的延续。陈独秀编辑 《新青年》第8卷时，还时时致信胡适、周作人 等人催促稿件，有意继续 《新青年》趋重哲学文学的编辑宗旨。此外，1920年12月，陈独秀南下广州，新 青年社团在京社员想借机夺回 《新青年》编辑权，并引发一场论争。鉴于以上几个方面，可以肯定，《新青 年》第8卷第1_一5号还是新青年社团的 “公同”刊物，而不是中国共产党上海发起组织的机关刊物。 关键词：《新青年》第8卷；新青年社团；“公同”刊物；陈独秀 中图分类号：G219．29；K261 文献标识码：A 文章编号：0257—0246(2008l 06—0122—09 有关 《新青年》的研究，国内新闻传播学界几乎众口一词，肯定 《新青年》第8卷第1号是中 国共产党上海发起组织的机关刊物，这似乎已成 《新青年》第8卷性质的定论。但据笔者对 《新青 年》第8卷第1号的编辑和出版发行机构——新青年社的成立、陈独秀编辑 《新青年》第8卷的实 际操作情况以及新青年社团在京社员与陈独秀争夺编辑权力等方面的历史考察而知，此种观点并不符 合史实，是中国现代新闻传播史研究的一个重大失误。 《新青年》的作者与编辑集体曾形成新青年社团，《新青年》从第4卷第1号起成为新青年社团 的“公同”刊物。《新青年》编辑部随陈独秀南迁上海后，从第8卷第1号开始，彻底脱离群益书 社，组成独立的新青年社。《新青年》的编辑、出版、发行全由新青年社承担。新青年社虽在上海设 立，由陈独秀独力负责，但得到新青年社团在京社员的支持，相当一部分股金由新青年社在京社员筹 集，所以还是新青年社团的延续，《新青年》第8卷第1-_5号还是新青年社团的“公同”刊物，而 不是中国共产党上海发起组织的机关刊物。 新青年社的成立是 《新青年》的一件大事。1920年9月1日出版的《新青年》第8卷第1号的 封底刊发了整版的《本志特别启事》，强调新青年社 “由编辑部同人自行组织”。《本志特别启事》 虽没有说明 “编辑部同人”指哪些人，但根据现有材料可以肯定是指新青年社团在京社员胡适、钱 玄同、李大钊、高一涵、陶孟和、周作人与周树人等。《新青年》第4—7卷，前5个人都当过轮值 主编，是最地道的 “编辑部同人”。周作人和周树人是 《新青年》重要的作者，新青年社团的核心社 作者简介：庄森 (1968一)，男，广东湛江人，文学博士，复旦大学新闻传播学博士后，苏州大学新闻传播学院教授，研究方向：中 国现代文学思潮、新闻传播理论及新闻传播史。 《新青年》 第八卷还是社团 “公同”刊物 l23 员，参与 《新青年》的决策，因此也是重要的 “编辑部同人”。此外，这些人在《新青年》第8卷第 4号开始发生的编辑权论争中，始终是重要的参与者，具有论争 《新青年》编辑权的发言权。 确定 “编辑部同人”就是新青年社团在京社员，还因为此时 《新青年》在上海的编辑部除陈独 秀外还有陈望道，而陈望道否认自己是 “编辑部同人”。陈望道曾说：在 《新青年》第7卷第4号以 前 “我纯粹是一个读者，5号以后，我也只依照多数意思进行”。①陈望道从第7卷第5号开始参与 《新青年》编辑工作，写这封信时 《新青年》已出版第8卷第5号。陈望道是 《新青年》编辑部南迁 上海后最先加入编辑部的编辑，已参与编辑了6期 《新青年》，还强调自己不是 “编辑部同人”，编 辑工作 “只依照多数意思进行”。陈望道尚不是 “编辑部同人”，沈雁冰等人是 《新青年》出版到第 8卷4号后才加入编辑部，更不可能成为 “编辑部同人”。此外，胡适在 《新青年》第8卷第5号出 版时，还强调陈望道、沈雁冰等新加入 《新青年》编辑部的是 “素不相识的人”。②因此可以肯定， 新青年社的 “编辑部同人”只能是在北京大学任教的新青年社团在京社员。 《新青年》虽