语义悬置%3a强制阐释的符号学理据——兼谈当代中国文论研究的问题与方法.pdfVIP

２０１７年第５期 暨南学报 （哲学社会科学版）　 总第２２０期 　　　　　 Ｎｏ．５　２０１７ ＪｉｎａｎＪｏｕｒｎａｌ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）　　　　　 ＳｕｍＮｏ．２２０  【文艺学】 语义悬置：强制阐释的符号学理据 ———兼谈当代中国文论研究的问题与方法 付　骁 （沈阳师范大学　文学院，辽宁　沈阳　１１００３４） 　　［摘　要］　中国社会科学院张江教授提出的“强制阐释”的确是西方文论家在阐释文学作品意义上的总 体特征，有其合理性。综观中西文学批评史，“强制阐释”有两种类型。第一种是作家故意“悬置”语言符号的 所指，从而造成意义的难解。根据“阐释学循环”原理，批评家阐发作品意义的唯一途径是通过“语境折射”找 到一个“二度指称”的所指，而这个所指往往是批评家预设的意义。第二种是由于时间距离某个词汇的意义 古今有别，后人以今度古，对作品整体意义的阐释有可能严重偏离作者原意，这不单是“强制阐释”，更是一种 错读、错释。前者是不可避免的，后者是必须加以禁止的。文学阐释是二十世纪西方文论的主流，但不是唯 一的范式，更不是文学研究的理想状态。当代中国文论研究者并没有看到西方文论的全貌，应继续译介，同 时在夯实文学语言研究的基础上解决会通中西的“文学问题”，至于解决问题的方法则是次要问题。 ［关键词］　强制阐释；语义悬置；符号学；当代中国文论 ［中图分类号］　Ｉ０　　［文献标识码］　Ａ　　［文章编号］　１０００－５０７２（２０１７）０５－０１１３－０７ 　　从２０１４年开始，中国社会科学院张江教授在《中国社会科学》《文学评论》等刊物上发表了一 系列文章，指出了“当代西方文论”在论证过程中的通病，并将其概括为“强制阐释”。这些文章在 学界引起了强烈反响，各类学术刊物也刊登了不少书信、笔谈、论文等延伸讨论“强制阐释”的文 章。可以说，这是新时期以来，四川大学曹顺庆教授论说中国文论研究者患上“失语症”之后，中国 文艺理论研究界对西方文论进行的又一次大规模的、集体性的学术反思行动。综观目前发表的文 章，值得肯定的是，论题在逐渐增多，论域也在不断扩展；不足之处在于，相关讨论仍停留在“学术表 ① 态”阶段，即参与者不是“接着说”就是“反着说”。“强制阐释”提出已近三年时间，我们应该冷静 下来，客观地辨析“强制阐释”存在的学理原因，并阐述它对当代中国文论研究的启发意义。 　［收稿日期］　２０１７－０３－２４ 　［作者简介］　付　骁（１９８６—），男，重庆人，沈阳师范大学文学院讲师，博士，主要从事文学理论研究。 　［基金项目］　沈阳师范大学重大孵化项目《转型时期的文学理论建设与批评实践研究》（批准号：ＺＤ２０１６１０）。 　① 根据李明彦执笔的２０１５年“反思与重构：‘强制阐释论’理论研讨会”会议综述可知，张政文、高建平、党圣元、陈晓明、王宁、贺绍 俊、赵勇、高小康、高楠、杨冬等著名学者均认为“强制阐释”是切中时弊的基本事实，见《文艺争鸣》２０１５年第８期。魏建亮在《关于 “强制阐释”的七个疑惑》一文中就张江教授的个别表述提出异议，但没有质疑核心概念“强制阐释”，见《山东社会科学》２０１５年第 １２期。王侃在《理论霸权、阐释焦虑与文化民族主义———“强制阐释论”略议》一文中指出张江教授“对西方理论采取了几乎是全 盘否定的态度”，见《文艺争鸣》２０１５年第５期。总的来说，“强制阐释”引发的研讨，对我国学界深入认识中西文论关系有所裨益， 但没注意“阐释”作为批评模式本身所存在的问题。“强制阐释”的中心语是“阐释”，故此，笔者将反思的对象定为“阐释”，并淡化 万方数据 中西之别。学理不分古今中外，这是开展文学基础理论研究的一个前提。 ·１１４· 　　 　　付　骁：　语义悬置：强制阐释的符号学理据 ２０１７年５月　 一、“悬