两岸公司法修订后有关股份有限公司资本制度之比较研究.pdfVIP

Z国际视野下公司法改革 两岸公司法修订后有关股份有限公司 资本制度之比较研究 赵德枢+ 一、刖 吾 世界各国关于股份有限公司资本制度之规范，常导因于立法目的不同，而产生 出各种不同之制度。就当前各国之制度言，大致上可区别为英、美之“授权资本 制”；德国之“资本三原则”；或是中国台湾地区在2005年6月修订“公司法”(以 下简称“公司法”)第156条第2项但书规定前，所采之“折中式授权资本制”。英、 美法国家所采之授权资本制(authorizedcapital)，主要是着重于公司设立上较于简 便及较易筹措资金。当公司设立时，仅须于章程中规定公司所应发行之股份总数， 每位股东仅须认足一股公司即可成立。剩余未发行之股份授权董事会视时机及需要 而得任意发行。 资本三原则是以德国法为主所形成之欧陆法系所采之公司资本制度，此三大原 则为资本确定原则、资本维持原则及资本不变原则。资本确定原则之法定资本制系 要求公司于设立时，在章程中确定公司所欲发行之股份，所有股份需由股东全部认 足。[13资本维持原则系要求公司须维持其实质资本与公司的现有财产相等之原则。 资本不变原则系要求公司于章程中确定公司之形式资本后，未经股东会同意，不得 任意增减资本。由此可知，德国制之资本三大原则之保护重点，系欲藉规范公司之 *中国政法大学民商法学博士，现任台湾政治大学法学院法律学系副教授。 [1]德国法之资本确定原则因存在公司设立困难、易造成资本过剩等现象，故世界各国采资本三原 则之国家，均依其所需而适量地弹性调整相关规范。例如，我国台湾地区于1966年“公司法”修订前， 第127条第3项、第129、132条即规定，为便于公司设立，股东认股时无需缴交全部股款，仅须缴1／2 股款即可。德国亦于1937年制定股份法时，亦在原有资本确定原则之法定资本制度下，兼采英美法制之 授权资本制优点。而于该制中规定股份有限公司于登记后5年内，以原有资本额1／2限额内，得不经股东 会决议，认许董事会视其需要而任意增资发行新股。唯就台湾地区经济发展言，英、美之授权资本制较 有利于我国台湾地区，但该制股东仅须认一股公司即可成立，因此成立之公司对公司债权人根本无法产 生保障作用。 ～ 两岸公司法修订后有关股份有限公司资本制度之比较研究 一惑 资本结构与财务结构，以确保公司能有适当、充足、稳定之资本，使公司之债权人 得以获得一定程度之保障。(2] 至于在2005年“公司法”修订前所采之折中式授权资本制，系植基于英、美法 之授权资本制之上，有别于授权资本制之特有制度。因由于授权资本制股东仅须认 一股即可成立公司，对公司债权人而言，公司之资产不足以产生债权保护作用。故 台湾地区将之修正为原则上公司至少应发行章程所订股数之1／4。[3)希冀以此最低 实收资本规定保护公司债权人，以淡化英、美法授权资本制，公司可能无一定实收 资本确保公司债权人权益之缺失。 其实资本制度之所以会产生如前所述之不同发展，大致上系为促进公司制度之 发展、便于公司筹措资金，及保护公司债权人之利益。而各制度之演变亦不外乎是 在各该目的中，尽可能求取最佳之平衡点。而欲达成此目的，则需视政府介入市场 机制多寡而定。在大陆法系国家之“资本三原则”下，政府所持之立场系为保护公 司债权人之利益，因此政府干涉市场机制较多；在英美法系国家之“授权资本制” 下，政府实行自由放任主义，公司得用各种方式筹资营运，由市场机制决定优胜劣 败。台湾地区早期系采资本三原则制度，但在施行多年后逐渐发现资本三原则存有 不少缺陷，因此经由历次修法后，始发展出“折中式授权资本制”，以在市场机制与 保护投资人间取得平衡。然而在此之间极应思考者系，政府在此部分究应介入多少 才是妥当?或是以完全不介入始为上策? 公司为从事营业成就其目的事业，必须有财产(即资产)作为基础。从会计恒 等式“资产一负债+股东权益”以及资产负债表的观点来看，公司的