环境保护经济刺激手段的缺失与重构——以法律经济学为分析理路(1).pdfVIP

环境保护经济刺激手段的缺失与重构 ——以法律经济学为分析理路 周小光 (武汉大学 环境法研究所，湖北武汉430072) 摘要：在环境保护领域内，环境经济刺激手段与传统环境直接管制相比具有明显的优 越性，但是经济刺激本身的功能缺失也不容忽视。本文在法理上对环境经济刺激手段提出了 若干质疑，分析了环境经济刺激手段在环境保护实践中的现实困境，并主张引入自愿协议这 一新型的环境经济刺激机制，扬长避短，充分发挥经济刺激手段的积极作用。 关键词：环境保护 经济刺激 局限性 自愿协议 环境问题,是人类经济发展过程中的伴随现象。如果注重可持续发展，就不能把环境 保护和经济政策脱离开来。从历史发展的轨迹我们已经看到，这样的一体化进程正在出现， 这同样反映在手段上。从目前环境保护领域已实施的方法来看，基于市场的手段，即根据经 济学原理，运用经济刺激等手段来规范污染者行为的方法，已经发展为一项重要制度并为越 来越多的国家所采用。 一、环境保护领域内经济刺激手段的兴起 近年来,经济刺激的理念和方法被越来越多的学者和环保机构所接受，并被广泛运用 于环境保护领域。与传统环境管理方式相比，经济刺激手段具有明显的优势。 （一）经济刺激手段概述 环境保护的本质是一种经济活动，特别是向市场经济转变的过程中，环境问题愈来愈 表现为社会利益结构、利益冲突和利益均衡，这就要求环境保护的运作和发展应遵循市场经 济规律，采用经济手段 。 1、经济刺激手段的由来 有关环境经济刺激制度确立的、具有里程碑的性质的事件是世界环境与发展委员会在 其关于能源和原料利用的讨论中,呼吁采用全部成本(包括环境和资源成本)的定价政策。此 后召开的联合国环境与发展大会(UNCED)在《里约宣言》和《21世纪议程》中都认同了污染 者付费原则、环境变化的预警办法以及经济手段的应用 。 20世纪80年代后,对环境保护领域的经济刺激手段的研究和探索在西方各国兴起并 日渐成熟。美国、芬兰、瑞典等国在法律中对若干环境经济机作出了相应的规定并在实践中 切实地改善了环境质量。理论和实践显示，世界各国都在逐渐增加经济刺激手段在环境保护 中所占的比重，政府运用环境税（费）、可交易的许可证等经济手段进行间接管理，充分发挥 市场的调节作用，使经济个体能够普遍能动地对经济倾向做出反应。所有这些都是环境经济 刺激制度逐步系统化并上升为环境法中不可或缺的基本法律制度的实践基础。 2、经济刺激手段的内涵 经济学家往往将环境污染视为一种“市场机制失调”。按照一般理论，在完全竞争的 市场经济中，所有个人的效用达到最大，就达成了整体经济系统的效率。但是在环境污染问 题上，根本原因是自然资源的利用乃至污染，并无市场之存在也无价格可言。环境污染会给 他人带来成本但该成本污染者是不必负担的，即我们通常所说的污染成本外部化。简而言之， 良好的环境是一种资源，如何以资源的视角来经营管理并使之免于恶化，应为环境污染防治 的第一步。 目前学界将环境规制手段分为两类，即命令与控制（command-and-control systems） 和经济刺激（economic incentive systems, EIS） 。二者最根本的区别在于：命令与控制 是直接或间接针对每一行为者限制其排放的数量；经济刺激是则是直接或间接对于每一单位 的排放所需支付的价额，由行为者自行决定其排放额。传统命令与控制的诸多弊端，如低效 397 率、阻碍环保科技发展等等，即学界通常所说的政府失灵，使得各国纷纷转向以经济刺激为 手段的环境保护方式，以期在不影响环境质量的前提下，减少环境保护与经济发展的冲突。 外部性理论和政府失灵理论，构成了环境保护领域中采用经济刺激手段的理论基础。 两大理论的完善和环境保护实践的深入，使得经济刺激手段的优越性日益凸显。 （二）经济刺激手段的优越性 与命令规范相比较，环境保护经济刺激手段具有明显的内在优越性: 1、成本效益分析（Cost-Benefit Analysis, CBA） 在命令规范下，多未将污染防治的责任作不同的区分，即令污染防治成本较低的企业 承担较大的防治责任。实际上,控制污染的费用在不同企业间,甚至在同一企业内部