我国区域经济增长收敛性探究.docVIP

我国区域经济增长收敛性探究摘　要：利用1978—2010年我国31个省（市、自治区）的实际人均GDP值对其经济增长进行了σ-收敛、β-收敛和俱乐部收敛检验，发现我国各省间的经济增长收敛情况随着改革开放的进程与我国区域发展战略紧密相关。1978—1990年间各省经济增长表现出显著的σ- 收敛和β-收敛，1991—2003年间表现为发散趋势，2004—2010年间再次出现σ-收敛和β-收敛趋势，并在全国范围内表现出弱俱乐部收敛。 关键词：经济增长收敛；σ-收敛；β-收敛；俱乐部收敛 中图分类号：F127　　文献标志码：A 文章编号： 1673-291X（2012）17-0049-03 引言 区域经济增长的非均衡性现象是大多数国家普遍存在的问题，因此，经济增长收敛性问题是各国学者的研究热点。国内学者主要利用σ-收敛、β -收敛和俱乐部收敛，对我国区域经济增长的收敛性进行分析。魏后凯（1997）、贾成林（2004）等对我国区域经济增长进行了σ-收敛性研究，认为1978—1990年我国区域经济增长存在σ-收敛，而1990年以后不存在σ-收敛 [1] 。罗仁福等（2002）的研究发现，改革开放以来，我国区域经济以4.5%的速度存在条件 收敛趋势，东部地区大部分省份已达到或接近稳态，而中西部地区则表现为一种在其均值附近波动的特征 [2] 。蔡昉和都阳（2000）、张焕明（2004）等认为，改革开放以来，东、中、西三大地区出现了显著的“俱乐部收敛”现象 [3，4] 。而刘夏明、魏英琪（2004）认为，20世纪90年代地区差距呈上升趋势，地区经济的总体差距主要来自沿海和内陆地区，在各地区内部不存在所谓的“俱乐部收敛” [5]。目前，对于我国经济收敛性问题的研究，并未形成观点一致的结论。本文以1978—2010年的数据为基础，通过检验经济收敛的三类方法：统计指标法（σ-收敛）、横截面回归分析法（β-收敛）和分布动态法（俱乐部收敛），分析我国省际经济增长的收敛性，论证我国经济发展的区域性的现象。 一、数据选取及实证分析 （一）样本选取与数据来源 本文选取我国省级行政区域作为经济增长收敛性研究的基本单元。一方面，因为数据易于获取、质量好；另一方面，因为省级行政区域具有较强的区域经济主体性质，对区域经济进行统筹规划和管理是具有较多的自主权。此外，按照行政区域的地理位置及官方的划分方法，笔者将31个省级行政区划分为三大区域，分别为东部、中部和西部。具体划分方式如下：北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、广西、海南等12个省份为东部地区；山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等9个省为中部地区；重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆等10个省为西部地区。本文分析的原始数据主要来自于《新中国60年统计资料汇编》和《中国统计年鉴2010》、《中国统计年鉴2011》。为了得到1978—2010年各省的实际GDP，本文对原始数据进行了处理，具体的计算公式为：各省第i年实际人均GDP=各省第i年名义人均GDP/全国第i年物价指数。 （二）实证分析 1. σ- 收敛 在对区域经济增长的收敛性研究中，σ- 收敛性的检验方程为： ■ 式中，yi，t表示第 个经济体在时刻t的人均GDP数值； σ2t为n个经济体的人均GDP对数值在t期的方差，σt为标准差。如果σt随着时间t变小，即当σt+1 根据表1的检验结果发现，1978—2010年我国各地区人均GDP的回归模型中收敛系数b为-0.0098，统计量t在95%的置信水平下显著，R2为0.21，方程拟合程度一般。结果表明，1978—2010年，我国各省人均GDP增长存在弱绝对β- 收敛，速度收敛为1.16%；1978—1990年，收敛系数b为-0.022，t统计量在95%水平上显著，存在绝对β-收敛，速度收敛为3.65%；1991—2003年，收敛系数b为正且其t统计量在95%水平上显著，这说明这段期间内我国各地区人均GDP不存在绝对β-收敛，而是以1.61%的速度发散；2004—2010年，虽然回归模型的收敛系数b为负值，但其未通过t统计量及F统计量的检验，回归模型不成立，故该时期不存在β-收敛。 表1中系数b列括号中的数为其标准差，t值列括号中的数为其相伴概率。表2与表1相同，F值列括号中的数亦为其相伴概率。 3.俱乐部收敛 俱乐部收敛的检验以萨拉-伊-马丁的模型为基础，其检验方程为： γi，t=α1+α2ln（yi，0）+εi，t 式中，γi，t为末期第t年i区域的实际人均GDP增长率； yi，0为基期i区域的人均GDP水平；α1为常数项；α2为待估参数；εi，t为随机扰