小科学与大科学组织差异性界说——资产专用性、治理结构与组织边界.pdfVIP

第32卷第5期 科学学研究 V01．32NO．5 2014年5月 StudiesinScienceofScience Mav．2014 文章编号：1003—2053(2014)05—0650—10 小科学与大科学组织差异性界说 ——资产专用性、治理结构与组织边界 黄振羽，丁云龙 (哈尔滨工业大学管理学院，黑龙江哈尔滨150001) 摘要：彰显大科学与小科学的组织差异性旨在于揭示大科学工程建设不能因循小科学的老路，科学的大与小 更不是简单的数目字上的多与少，而是组织形态迥然不同。在一个扩展的交易成本理论模型下，小科学与大科 学存在不同组织形态的原因，在于资产专用性的属性和程度不同，由此导致小科学主要采用市场治理结构，由自 发责任机制、分散化权力机制和强激励利益机制确立组织边界，边界内呈现简单离散构型；大科学主要采用科层 治理结构，由配置责任机制、集中式权力机制和弱激励利益机制确立组织边界，边界内呈现复杂网络构型。依托 高校建设大科学工程，期望对高校小科学组织模式进行改造升级，进而蜕变成为并缔造大科学组织模式是不可 行的，必须在一个全新的基础架构上打造全新的管理体制与运作机制才能实现大科学的建设目标。 关键词：资产专用性；治理结构；组织边界；责权利机制；交易成本；大科学；小科学 中图分类号：G311 文献标识码：A 自“十一五”规划以来，依托高校建设大科学工 如果用治理结构、组织边界和运行机制来描述组织 程，已经成为我国建设世界一流大学和创新型国家 形态，大科学与小科学在组织形态上存在根本区别。 的新举措。由于高校科学研究活动向来以小科学为 为了制定有利于大科学工程建设的政策措施，对二 主，原有的组织模式与大科学工程建设之间的矛盾， 者存在不同组织形态的成因做出合理性解释很有必 成为了迫切需要解决的问题④。然而，对于大科学 要。我们讨论这个问题的思路是：首先，通过导入交 与小科学为什么会以两种不同的组织形态存在，至 易成本理论，结合韦伯的科层制理论，披露理论视 今尚未有满意解释。已有的解释，要么是对投入规 角，构建分析框架；其次，结合已有研究和相关经验 模、学科交叉数量和具体管理制度等经验现象给予 事实，分别探讨小科学与大科学的组织形态，分析二 列举描述，要么是从科学意义、国家使命和哲学本质 者的治理结构、组织边界和运行机制；再次，对分析 等价值层面进行思辨探索。这样的回答过于注重大 结果进行讨论与比较得出结论，并指出后续研究方 科学“量”的特征，不仅产生认识上的混淆②，也忽略 向。需要说明的是，在交易成本理论框架下，讨论小 了科学家作为人的基本行为特征和需求取向，导致 科学与大科学问题，是此类研究的初步尝试。 上述矛盾的解决方案被简单化，即用大科学组织模 式改革高校、乃至其它科研机构的小科学组织模式， 1 理论导人与分析框架构建 一种极致的观点就是建立“科技举国体制”。1儿…。 从交易成本理论视角透视小科学与大科学这两 1．1 理论导入 种组织形态，我们认为上述改革方案不具可行性。 科斯在1937年初步建立了交易成本理论③，他 ①教育部重大科技基础设施研究组．教育部属高等学校重大科技基础设施规划建设与运行管理研究；未公开出版，2012：113—114。 ②例如“DNA双螺旋结构”的发现，有人认为属于小科学，其理由是投入规模小，有人则认为属于大科学，理由是存在学科交叉。 ③到目前为止，交易成本并没有统一的概念，科斯认为是搜寻价格和签订合约的成本，张五常认为是一个人世界以外的所有成本，等等。 这里采纳威廉姆森的定义，“交易之发生，源自某种产品或服