试题疑义制度是否得为强制性之诉愿先行程序 - 考试院.docVIP

「試題疑義制度是否得為強制性之訴願先行程序」研究報告  前言 一、研究緣起 考試院訴願審議委員會於95年5月5日第10屆第47次審查會審議因參加94年專門職業及技術人員特種考試中醫師考試未獲及格訴願案，與會委員鑒於提出試題疑義之程序通常均在訴願程序前為之，且此項救濟程序並非屬於強制性之訴願先行程序。因此，對於考選事件涉及試題疑義之爭訟案件，倘訴願人於訴願前，並未依國家考試試題疑義處理辦法之規定提出試題疑義，則訴願管轄機關對於原處分進行「合法性」與「妥當性」之審查，其「範圍」及「密度」如何，認有釐清之必要，爰決議：「請研究發展委員會籌組研究小組討論之。」案經訴願會於同年5月25日請本會辦理惟因本院該年度預算遭立法院凍結，爰先於同年7月24日簽奉核定俟預算解凍後進行。經分別於本（96）年2月14日及3月28日，舉行2場座談會歸納整理訴願會委員意見按典試法第22條第1項已明定試題疑義應於規定期限內提出，逾期不予受理，訴願管轄機關即應從程序上考量，為訴願不受理之決定。訴願程序本不應為試題疑義制度之補充，除非訴願管轄機關本於職權進行調查或鑑定，否則即應尊重或接受考選部自我反省後的處理結果，從實體上駁回訴願。考選部所為自我反省之性質，仍屬訴願程序中之一環，訴願管轄機關並不當然受該處理結果意見之拘束，自得本於職權重開鑑定程序，再依鑑定結果為訴願駁回或撤銷原處分之決定。試題疑義程序應定位為訴願之先行程序，否則即失去該制度設計之意義，且經由試題疑義程序之處理結果，具有一般性之效力，與訴願決定僅具個案之效力，有所不同。 討論議題（一）國家考試應考人申請試題疑義之程序，可否成為強制性訴願先行程序？（二）訴願機關審理試題疑義案件之範圍及密度如何？可否就試題疑義加以審查？是否及於試題之妥當性？（三）典試委員會、考選部召開之試題爭議專案小組會議，以及本院訴願會，三者在處理試題疑義案件上，職權如何釐清？訴願會可否審查典試委員會或試題爭議專案小組會議之決定？報告先就相關概念作一釐清，再分從法制面－試題疑義所涉機關（單位）之權責、實務面－試題疑義爭訟案件之實務處理情形，以及座談會學者意見三方面加以分析論述後，最後總結提出實務處理之建議。 貳、相關 （一）試題疑義制度 依典試法第22條條文規定：「（第1項）應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案，如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項，由考試院定之。」爰此，考試院訂有國家考試試題疑義處理辦法，並於該辦法規定提出疑義之程序及試務機關處理試題疑義之程序等；此一從試題疑義之提出到處理整個過程，即謂試題疑義制度。 另，就典試法第22條之立法意旨及國家考試試題疑義處理辦法之修正沿革觀之，試題疑義之處理旨在儘早使試題疑義結果早日確定，以避免因提出疑義時間不一自考畢至放榜後所造成之試務作業困擾，至影響後續榜示後之安定性及公信力。 訴願先行程序 訴願係主張權利或利益受行政處分損害之人民，向原處分機關之上級機關或原處分機關本身請求救濟的方法。依據訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。（第1項）」所謂訴願先行程序，應屬該條但書之範圍。 ，現行法律中規定不服行政處分之當事人應經先行程序之種類及名稱繁多，例如稅捐稽徵法及各種稅法上之復查，海關緝私條例及貿易法之聲明異議，全民健康保險法上之審議，專利法之等應先用盡先行程序之救濟途徑，仍有不服始得起訴願，若不經此程序訴願機關將予以駁回。先行程序試題疑義所涉之機關（單位）權責一典試委員會 各類國家考試之典試事宜，由典試委員會負責（即掌理試政事項）。其中關於試題疑義之審理，依國家考試試題疑義處理辦法第3條規定，由各組召集人邀集典（主）試委員、命題委員、試題審查委員、閱卷委員或其他具典（主）試委員資格之學者專家召開會議研商後，將會議處理結果，送交典（主）試委員長核定，並據以評閱試卷並復知應考人。 法規依據：典試法第1條、第2條、第11條，國家考試試題疑義處理辦法第3條。 二考選部 典試委員會設置期間，考選部職責為「試務機關」性質，故就試題疑義案件之處理，僅為接受申請並復知應考人，對於試題答案實質內容應為何，並無決定權；惟典試委員會依法裁撤後，則由考選部概括承受處理有關該項考試之典試事項典試委員會裁撤後試題疑義案件由考選部重新審查原處分是否妥當試題爭議專案小組會議。 法規依據：典試法第25條、第27條。 三本院訴願審議委員會 訴願審議委員會係依訴願法所設置之合議制組織，掌理準司法事項，是以，訴願雖係行政體系內部自省的救濟程序，惟其亦為行政爭訟之一環，目的在保障人民權益，並維持行政的合法妥當性；因此，訴願會對訴願事件之審理權限，除行