《菊与刀》里的日本.docxVIP

《菊与刀》里的日本20141102597 公管1401 李彤 知道这本书很久了，但一直都没有怎么好好翻阅。当时得知这是作者鲁思.本尼迪克特奉美国政府之命，出于分析、研究日本社会和日本民族性之目的所做的军方调查报告，便以为文笔会是颇为生涩的，没想到就算是随心读上几页，也会是收获良多。这位作者也是很有意思，据资料显示，鲁思·本尼迪克特是美国当代著名文化人类学家，20世纪初少数的女性学者，同爱德华·萨皮尔（Edward Sapir）提出最早的文化形貌论，认为文化如同个人，具有不同的类型与特征。这一观点直到现在依旧受到历史学家、文化研究者的重视。 本书自1946年正式出版后，在美国、日本等国引起强烈反响，被誉为现代“日本学开山之作”。可以看到，书名也是别有用心：我们知道菊产自于中国，象征着古代文人品格高尚，气节淡定的一种植物，与其同等地位的还有兰、竹、梅，并且菊在日本是代表着皇室的家徽，菊更多地代表了日本民族中淡定、儒雅、谦和的一面。刀则指着是日本的武士道，刀是日本武士的随身兵器，在武士眼中他承载着日本这个民族的意志和希望，更代表着日本民族精神中嗜血、好战的一面。当菊与刀都融合在一个民族身上时，我们知道，这是静与动的交锋，文与武的融合，善与恶的争辩。“菊与刀”简简单单的三个字承载着太多大和民族的特性，作者就想通过“菊”与“刀”来象征日本人的矛盾性格，尝试以一个西方人的视角，带我们通览日本独特的文化传统和民族性格。不过许多读者朋友也指出，此书的价值并非提出了日本民族性中的矛盾和令人困惑的复杂，而是从社会结构的角度对日本人进行分解，去探求这些复杂和矛盾的形成原因。?这样，我们或许可以更走进日本这个民族，了解到文化之间的差异，学会更多的尊重和宽容。 和当时历史背景有关，本书很多历史起点是在20世纪。首先让人震撼的是渗透到日本文化的最深层的森严的等级制度。特别在他们对天皇的“忠”中即可看出一二。在日本，天皇不是人，是神，是一个国家和一个民族的所有寄托。另外，他们相信只要每个人在社会等级中找到适合自己的位置，那么这个世界就是完美的。每个人都有自己的使命和责任，同样也有自己没有办法改变的地位。就像在日本文化中的一句话：“各得其所，各安其份”。恩与报恩是日本文化中另一个独有的特征，令我感到新奇的是，日本人强调的是等价交换和睚眦必报，所以，报恩和报仇同样被视为君子的行为，不用考虑“仁”与“不仁”。我想，这也是为何在二战中，许多日本军队做出如此残忍行径的原因之一吧。另外，《菊与刀》在关于日本国民性格的复杂性也给出了这些其他的分析：如各按本分，义理，名誉，人情，道德与修养，儿童教育等。 其实，随着时间推移，也有不少日本历史学家提出了质疑。日本古代史研究第一人津田左右吉就《菊与刀》提出本尼迪克特的缺点是毫无批判地使用资料，把各个时期的日本人的思想和行为混为一谈，误解日本人的地方很多。例如，不加批判地使用江从前线的日本军人身上得出日本人好战的印象；本尼迪户时代学者记述的传说和明治以后的军人敕谕；本尼迪克特对“义务”和“义理”的分析也缺乏历史性的考证而将其作为同一概念对待等等。最后津田认为本尼迪克特将各种概念进行平面整合以及使用超时间的方式抽取日本文化特质和原型的方法很难全面认识“日本人的性情，这种方法，也许可以用在无历史的、社会构成和生活状态都很简单的未开化民族，但是对拥有经过长期的历史积淀而形成了复杂社会结构和高级文化的日本人来说，恐怕就不合适了。这些日本学者对《菊与刀》的批判都有以下几点共同之处：第一，本尼迪克特既不懂日语也不是日本史的专家，在资料的分析和使用上造成很多错误。第二，本尼迪克特对日本人的分析缺乏历史维度，把明治以前的历史背景和明治时期的特点综合在一起进行讨论，没有看到历史进程中的阶段性变化。第三，本尼迪克特试图构建同质性的日本人，把日本人均质化为单一整体，忽略了人与人之间的阶层、职业、年龄等因素的差别。每一个观点难得的就是有争议，就一个话题为中心来展开阅读，能够更好的帮助我们认识这一个中心并形成自己的思想。日本的确是这样一个复杂的民族，再加上像这种国民特性的问题无法一概而论，形成自己想法后，还要追寻时间的脚步，不断验证和思考。