引入集体诉讼机制的需要.doc

香港法律改革委员会 《集体诉讼》报告书 摘要 1. 集体诉讼小组委员会的研究范围如下： “研究香港应否采纳一套用以处理涉及多方诉讼的机制，而如应予采纳的话，则全面提出适当的建议。” 2. 小组委员会在咨询文件中，建议在香港引入集体诉讼机制。在咨询公众意见期间，我们一共收到61份回应书。经详细考虑这些回应后，我们决定保留小组委员会的建议，那就是在香港引入集体诉讼机制，但实施的方式应是循序渐进，并先由消费者案件开始。本报告书的编排如下： 第1章 ： 关于代表诉讼程序的现有规则； 第2章 ： 其他司法管辖区关于代表诉讼程序及集体诉讼的法律； 第3章 ： 引入集体诉讼机制的需要； 第4章 ： “选择加入制”与“选择退出制”的比较； 第5章 ： 公法案件的处理方法； 第6章 ： 选择原告人及避免潜在的滥用情况； 第7章 ： 处理涉及来自其他司法管辖区的当事人的集体诉讼； 第8章 ： 建议机制的筹措资金模式； 第9章 ： 建议机制的主要特点；及 第10章 ： 所有建议的摘要。 第1章 香港的代表诉讼程序的现有规则 3. 在香港，处理涉及多方的法律程序的唯一机制由《高等法院规则》（第4章附属法例A）第15号命令第12条规则订定。第15号命令第12条规则规定如下： “凡在任何法律程序……中多人有相同的权益，则该等法律程序可由或针对该等人之中的任何一人或多于一人作为所有人或除一人或多于一人外的所有人的代表而开展，并除非法庭另有命令，否则可如此继续进行。” 根据第15号命令第12(2)条规则，法庭亦有权应原告人的申请委任一名被告人作为其他被起诉的被告人的代表。在代表诉讼程序中作出的判决或命令，对所有如上述般由他人代表的人均具约束力。 4. 现有条文的缺陷已由终审法院首席法官辖下民事司法制度改革工作小组撮录如下： “这些条文的局限是不言而喻的。如果案件涉及数目较少的诉讼人，而他们在处理其案件的同一项法律程序中有紧密的关连，这些条文会是有用的，因此值得保留；但如用作处理大规模且涉及多方当事人的情况的框架，则力有不逮。……鉴于没有专门为处理集体诉讼而设的规则，英格兰与威尔斯的法院及香港的法院唯有以权宜方式处理，在不同案件中作出其觉得是适当的指示，并尽可能寻求将会受到测试案件的结果约束的当事人或准当事人之间的协议。这类有限度的权宜做法成效不一。” 5. 根据Markt Co Ltd v Knight Steamship Co Ltd 这宗成为日后判例的案件，“相同权益”的规定是指所有集体成员必须证明他们在事实和法律上都有相同的争议点，而其含意是他们必须证明(a) 所有原告集体成员与被告人均订立了同一份合约，(b) 被告人针对所有原告集体成员而提出的抗辩（如有的话）是相同的，以及(c) 原告集体成员所申索的济助是相同的。 有助于代表诉讼的发展 6. 应用于Markt案裁决中的“相同权益”规定，令能够根据代表诉讼的规则提起的诉讼绝无仅有。结果，法庭便谋求找出各种方法来放寛这些规定，让人较易提起代表诉讼，方法是(a) 将“相同权益”验证改为“共通因素”验证，(b) 令各别合约的存在不再成为证明“相同权益”这项必要因素的障碍，(c) 容许就集体的不同成员提出各别的抗辩，及(d) 容许在代表诉讼中判给损害赔偿。 7. 除了放宽“相同权益”的规定外，还有其他方面的进展有助于代表诉讼的展开﹕ (i) 集体中另立组别； (ii) 集体的描述而非个别成员的识别； (iii) 代表诉讼中相对利益的评估；及 (iv) 不需取得集体的明示同意。 8. 梅丽朗（Rachael Mulheron）教授 虽然称许法庭努力抗衡由Markt案的裁决所订立的严格要求，但她相信为了令寻求司法公正的渠道具有效率、清晰明确和实际可行，订立一套全面的多方诉讼机制是较为可取的做法。梅丽朗教授认为一套全面的机制能提供法定保障和在以下方面带来多项利益及好处，这是代表诉讼程序所不能提供的：法律程序的进行、保障申索代表人、讼费及律师费，以及案件的处理等等。 9. 虽然法庭试图扩阔第15号命令第12条规则的限定范围，但在香港只有极少数案件曾采用代表诉讼程序。我们特别注意到在最有可能牵涉以及曾牵涉多方争议的案件类别中，一直以来都倾向于诉诸司法以外的补偿机制，或以测试案件形式进行诉讼。造成这种情况的部分原因，在于法庭所主动采取的措施较为零碎，而一些重大标志案例曾局限上述规则的适用范围，但香港审理上诉的法庭从未明确推翻这些案例。由于存在着这些不确定因素，消费者委员会的消费者诉讼基金至今仍宁可采用测试案件形式，而不愿意测试代表诉讼的局限范围，这是可以理解的。当可用于诉讼的资源不足时，试图测试未明确的司法领域絶非明智之举。 10. 我们认为，即使法庭对《高等法院规则》第15号命令第12条规则已采取较为寛松的看法