版本差别与作者意图.docVIP

版本差别与作者意图 　　摘 要：《红楼梦》现有两个英文全译本是根据不同的版本翻译的。杨宪益、戴乃迭的《红楼梦》译本前80回据有正本翻译，后40回根据人民文学出版社1959年版翻译。霍克斯、闵福德的《石头记》以人民文学出版社1964年版的程乙本为底本，但前80回参照了脂抄本的内容。“抄检大观园”一章的对比研究表明，霍译以严肃的版本研究为基础，比杨译更加符合作者意图，对人物的刻画更加鲜活生动，故事情节更加合理，语篇的衔接也更加自然，在整体艺术效果上超越了杨译。 　　?关键词：《红楼梦》；翻译研究；版本差别；作者意图 　　?中图分类号：H315．9 文献标识码：Ａ 文章编号：08-273（2008）04－0062－04?? 　　 　　经典作品的版本研究主要研究该书的接受和流传演变情况，对于我们全面理解经典作家的写作意图、把握作品的整体结构和丰富内涵，从而精确地再现经典作品的原貌，具有十分重要的意义。从索绪尔的语言学角度而言，文本在“历时性”的发展过程中，受到当时语言体系的深刻制约与影响，这不仅包括了当时的文化思潮、政经等因素对语言的干扰，也包涵了作者个人（或后人）在不同阶段运用语言的特色。而“共时性”因素多指某一时期内因地域不同而产生的文本差异。从很早时候起，版本勘校和文献考证就成了严肃的翻译和学术研究的首要条件。圣奥古斯丁早在公元5世纪的时候，就明确提出《圣经》翻译必须以严肃的版本研究为基础。[1］33九、十世纪的阿拉伯语翻译家面对的希腊文本大都是古叙利亚语译文，他们在翻译之前都要不厌其烦地从很多手稿中确定真实的原文，才开始着手翻译，他们对原文的文献考证构成了翻译和研究的一部分。[2]在今天，无论是为了追求翻译的质量，还是从事翻译的研究，版本研究都已经提上日程。描述翻译研究的代表人物图里认为，文化取向的翻译研究也应该研究原文和译文之间的关系，而这一研究首要的问题就是确认真实的原本。图里还认为版本的选择本身就构成了一个非常有趣的研究课题，因为研究的结果能够说明翻译的功能、过程和结果之间的互动关系。[3] 　　 　　一、红楼梦翻译研究与版本差别? 　　 　　《红楼梦》翻译研究虽然十分活跃，却很少涉及版本差别对译文效果的影响。而没有一个共同的原文，有效的译文比较研究就无从谈起。比如国内有学者（张南峰1998, 林克难2001）发现杨译本中对原文中涉性的粗话有明显雅化和淡化的倾向，并将这一差别归结为意识形态等外部因素。而实际上译本的差别主要是原文的版本差别造成的。因此“英译本的底本问题，不容忽视，否则评价翻译问题时容易失去依据，也容易误导?读者。”[4］ ??? 　　曹雪芹去世后不久，《红楼梦》手抄本形式流传的过程中已经形成了两大系统。一是附有脂砚斋评语的前80回手抄本系统。这些手抄本的流传演变过程，是曹雪芹亲友帮助他修改成稿的过程，也是曹雪芹创作红楼梦的真实过程。另一个是程高续本系统，即经过程伟元、高鄂整理补缀、删去脂砚斋评语、并续写完成的完整一百二十回版本。后者中较具代表性的是120回程甲本和120回程乙本，现出版的《红楼梦》多以它们中的一个为底本。目前《红楼梦》全译本有两部，一是杨宪益、戴乃迭夫妇合译本，一是霍克斯、闵福德翁婿合译本（以下分别简称杨译本和霍译本）。杨译本前80回据有正本翻译，后40回根据人民文学出版社1959年版翻译。有正本即上海有正书局1911年石印的八十回有戚蓼生作序的脂评本，也称戚序本，是最早公开影印流传的第一部脂评本。2003年外文出版社出版了杨译本英汉对照本，为《红楼梦》的翻译研究提供了方便。霍译本在译序开篇描述了《红楼梦》手抄本的流传及争议，并声明自己是以1792年刻印的120回程乙本为原本进行翻译的，前80章有的地方参考了脂评本。[5]但有学者考证，他实际上参照的是人民文学出版社1964年出版的程乙本为底本的《红楼梦》。[6]而据香港学者林以亮的研究结果，霍译本基本上是以俞平伯、王惜时在一九五八年出版的《红楼梦八十回校本》为底本进行翻译的。[7]从后文中“抄检大观园”一章的对比研究来看，霍译本并没有一个十分明确的原文。? 　　俞平伯认为，《红楼梦》版本虽多，但只有戚序本和程高续本之间文字差异最大[8］76。程乙本对程甲本前80回作了不少修改，和脂评本最大的差别也集中在前80回。现有两个全译本分别以戚序本和程高续本为原文进行翻译，霍译本又参考了其它脂评本，使得《红楼梦》翻译研究没有一个确定的原文作为比较的基础。由于材料奇缺，无数红学家们皓首穷经，终其一生也没有理清《红楼梦》版本的源流关系。面对错综复杂的众多版本，翻译实践的起点在哪里，翻译研究又从何着手，才既不至于偏离了翻译研究本身，又能保证研究的效度？ ? 　　经典作品的版本争议是普遍现象，历史上的版本争议对我们今天的翻译研究和