论科学发展观的历史性双重超越.docVIP

论科学发展观的历史性双重超越 　　摘要：科学发展观有效地解决了人类历史上“科学”与“人文”关系的难题，因此是对中国传统语境中的“科学观”与西方传统语境中的“科学观”的双重超越。就前者而言，它克服了中国传统科学观中“以人文涵纳科学”或“以科学涵纳人文”的两大极端，将科学理解为自然科学与人文科学互补并进的统一体。就后者而言，它在人与自然关系上，扬弃了以“役自然”为向度的“发展主义”；在人与社会关系上，昭揭出西方的“科学意识形态”之不合理性；在人与自身关系上，其“以人为本”的价值取向高标“全面、协调、可持续发展”的文化理想，从而成为克服“单向度人”生活方式的精神利器。 　　关键词：科学发展观；科学；人文；双重超越 　　中图分类号：A849.1；D616 文献标识码：A 文章编号：1007―5194(2009106―0007―08 　　 　　科学发展观以其时代内涵，有效地解决了人类历史上“科学”与“人文”关系的难题，因此是对西方传统语境中的“科学观”与中国传统语境中的“科学观”的双重超越。 　　在一般的意义上，“科学”与“人文”概念维系于“文化”命题。广义的“文化”定义在世界上约有200种。因此很难择定其一为万无一失的界定。但“文化意境”含纳的“自然与社会的人化”、“人类活动与生活的文明化”，却是人们普遍认可的内容。在这种思境中，我们可把“文化”简单地定义为：人们借助实践使客观的文内化为主观的文以及主观的文外化为客观的文这样一个相互循环，永无终结的结果与过程。其中的“文”是结果，而“化”则指过程。由于人们创造文化主要依赖“求真”、“求善”、“求美”的实践活动及其结果，因此，人们将“求真”的领域界定为“科学”(主要指自然科学，其广义上包括由科学衍生的“技术”)，而将“求善”与“求美”的领域划归“人文”。在这个意义上，科学与人文乃属于人类的两种文化。而如何处理好这两种文化的关系，事关人类发展的命运。 　　 　　一、西方传统语境中的“科学观” 　　 　　人类各种主要文明模式的最早定型期，发生在雅斯贝斯所谓的“轴心时期”。人类??“轴心时期”所发生的精神变革(或日“哲学的突破”)具有划时代性意义，至今仍然无形而有力地影响着各大文明体系的人们的基本价值准则和行为方式。 　　在西方“轴心时期”(以苏格拉底为代表的古希腊时代)确立的文化价值认同系统中，“科学”是属于“人文”的。当时所有的教育都属于“发扬那些纯粹属于人和人性之品质”的人文教育。这正如丹皮尔所指出的：“把算术、几何、天文也归入文科，今天看来似乎不通，但这里所称的文科乃是指‘自由人的学科’，系指对提高文化素养有价值的学科。”“那时，科学与哲学没有分家，也没有专门从事科学的人。科学只是一些有闲阶级以及政治家、哲学家、宗教的首脑凭自己的兴趣在工作之余进行某些科学方面的思考、辩论和研究，或者说科学只是他们工作的一部分，这些人广泛地涉猎关于人、神、政治、伦理、道德、自然等各个领域。”例如“亚里士多德则是一个百科全书式的人物，在哲学、政治学、伦理学、逻辑学和科学方面均有著述”。在继古希腊罗马时期之后的1000多年的中世纪，尽管作为“神学的婢女”，包含在哲学中的科学，依然属于人文的范畴。 　　自文艺复兴以来，近代科学逐渐从神学与人文的范畴中独立出来。这是因为随着市场经济逐渐成为主要的社会存在，科学技术作为重要生产力，遂成为现代性主体得以建构的基础，成为西方人从“神魅化”社会走向“世俗化”社会最重要的武器。依靠科学技术确立起来的现代性主体首先要抢占上帝和自然在人类社会中的位置，重新书写人与神、人与万物的尊卑关系。科技的高速发展对人类带来的巨大享受和力量，使得人类相信，科学技术能够解决一切问题。笛卡儿宣称，科学探究的目的就是“让我们成为自然的主宰”；仰仗科技，人类就可以凌驾于自然之上。人类甚至相信，有了科技这个支点，“就可以把地球撬起来”。为此，现代人给了科技前所未有的赞誉。在伟大的科学家牛顿的墓碑上就刻着出于教皇之口的赞词：“自然和自然规律隐没在黑夜中，上帝说：‘要有牛顿’，于是一切变为光明。”总之，由于这“无所不能”的科技知识，现代人取代耶稣成为了救世主。 　　由于“科学”从“人文”中分离了出来，因此，双方便“不可能被归结为一个公分母，它们趋向于不同的方向，遵循着不同的原则”。事实上，在休谟、康德以来的理性分析传统中，科学的本质被厘定为“实事求是”――理性地处理感性材料。因此，它与人文的根本分歧在于：科学是关于事实的，人文是关于目的的；科学是追求真理的，人文是追求价值的；科学是理性的，人文是非理性的；科学是可进行逻辑分析的，人文则无法进行逻辑分析。据此，人们在进行科学观察、实验、概括和推理的过程中，必须撇开主体的利益、兴趣等主观偏好，唯一以如实反映对象的客观本质和规律为目