两种椎间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效比较.docVIP

精品论文 参考文献 两种椎间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效比较 俞海亮 　　湘潭市中心医院脊柱外科 湖南湘潭 411100 　　【摘 要】目的：比较两种椎间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法：选择110例退行性腰椎滑脱症，随机分为观察组和对照组，各55例。观察组给予PLIF（后路椎体间植骨融合术），对照组给予PLF（腰椎后外侧融合术）治疗。结果：观察组术中出血量少于对照组（Plt;0.05），观察组优良率（92.73%）与对照组（90.91%）无明显差异（Pgt;0.05），观察组术后、术后2年椎间高度、椎间面积、骨性融合率评均高于对照组，差异有统计学意义（Plt;0.05）。结论：与PLF比较，PLIF治疗腰椎滑脱症手术创伤小、术后骨性融合率高，且脊柱的生理恢复较好，值得临床推广。 　　【关键词】后路椎体间植骨融合术；腰椎后外侧融合术；退行性腰椎滑脱症 　　腰椎滑脱症是由于腰椎不稳、小关节突退变增生以及椎间盘退变等退行性病变引起的腰椎滑脱[1]，临床主要表现为腰痛和坐骨神经痛，严重影响患者的生活质量。临床多用腰椎融合术治疗，其中PLIF（后路椎体间植骨融合术）与PLF（腰椎后外侧融合术）是两种常用方法。本文对以上两种治疗退行性腰椎滑脱症的方法进行比较。 　　一、资料与方法 　　1.1资料 选择我院从2013年10月～2015年6月收治的110例退行性腰椎滑脱症，随机分为观察组和对照组，各55例。观察组55例中，男性31例，女性24例，年龄43～79岁，平均（66.54plusmn;2.81）岁，其中37例腰椎滑脱在Ｌ4～5间，18例在Ｌ5～S1，椎管狭窄者29例，椎间盘突出者26例，Meyerding分级Ⅰ度12例，Ⅱ度31例，Ⅲ度12例；对照组55例中，男性32例，女性23例，年龄45～79岁，平均（66.12plusmn;2.56）岁，其中36例腰椎滑脱在Ｌ4～5间，19例在Ｌ5～S1，椎管狭窄者28例，椎间盘突出者27例，Ⅰ度13例，Ⅱ度30例，Ⅲ度12例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（Pgt;0.05）。 　　1.2治疗方法 观察组给予PLIF治疗，全麻后取仰卧位，在腰部后正中作纵向切口，暴露病变处的椎间盘、关节突、横突，切开对应滑脱关节处的椎间盘，清理其中的积血，对滑脱的腰椎提升复位。用手术损伤的自体骨填充椎间融合器，固定，加压椎间融合器并锁定。对照组给予PLF治疗，全麻后取仰卧位组，切口，暴露病变处的椎板、横突根等组织，去除需融合部位的横突及关节突表面皮质骨以做融合床。将术中切除的碎骨填充于两侧横突及关节突之间。 　　1.3疗效判定 采用Boxall方法检测术前、术后的椎间孔面积、椎间隙高度。采用Nakai评分对患者症状恢复情况进行评价[1]：优：症状及体征完全消失，可正常进行原工作；良：症状及体征基本消失，进行原工作有轻度疲劳；患者症状及体征改善，可进行较轻工作；未达到以上标准为差。骨性融合评价标准：脊椎屈伸侧位活动度小于４deg;，植骨融合区域可见连续骨小梁为已融合。所有患者均随访2年。 　　1.4统计学方法 所有数据输入SPSS17.0软件包，计量资料用t检验，计数资料用 chi;2检验。 　　二、结果 　　2.1两组患者手术情况比较 观察组术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（Plt;0.05）。手术时间、术后引流量、住院天数两组无明显差异（Pgt;0.05）。见表1。观察组55例中，发生并发症2例，均为下肢感觉障碍，发生率为0.04%，对照组55例中，发生并发症3例，2例下肢感觉障碍，1例为硬脊膜撕裂，发生率为0.05%。见表1。 　　 　　三、讨论 　　腰椎滑脱症多见于中老年患者，由于椎间盘老化及腰部肌肉劳损而出现稳定性破坏，发生椎间盘后移，引起椎间盘滑脱、神经受压迫，引起一系列神经压迫症状[3]。该疾病的治疗多采用自体骨对滑脱部位进行融合治疗。其中PLF临床使用已久，该方法操作简单、对神经刺激小，但融合率较低，且不能缓解椎间盘源性疼痛，未重建脊柱前柱稳定性，易引起内固定断裂[4]。PLIF是近年来发展起来的新技术，具有创伤小、并发症少、术后骨性融合率高等特点。 　　本组资料中，观察组术中出血量少于对照组，手术时间、术后引流量、住院天数、优良率两组无明显差异（Pgt;0.05），提示两种技术均有较好的治疗效果，但PLIF技术较PLF创伤更小、出血量更少。 　　观察组术后、术后两年椎间高度、椎间面积骨性融合率、均为观察组高于对照组（Plt;0.05）。提示PLIF方法融合率高、融合速度快，并能减轻椎间盘源性疼痛。PLIF暴露清楚，有利于对神经根及硬膜囊减压[5]。 　　总之，PLIF治疗腰椎滑脱症较PLF手术创伤小、术后骨性融合率高，且脊柱的生理恢复较好，更值得临床推