工程质量政府监督激励协同效益评价体系探讨.docVIP

工程质量政府监督激励协同效益评价体系探讨 郭汉丁 王星 张印贤 天津城建大学经济与管理学院 天津城建大学生态宜居城市与可持续建设管理研究中心 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 工程质量政府监督激励协同效益评价是实现激励科学有效的手段。基于工程质量政府监督激励协同衡量标准, 分析工程质量政府监督激励协同效益影响因素, 架构工程质量政府监督激励协同效益评价指标体系, 构建基于正态云模型的激励协同效益量化评价模型与实施步骤, 可以科学指导工程质量政府监督激励协同体系的建设和有序运行。 关键词： 工程质量; 政府监督; 激励协同; 评价指标; 评价模型; 收稿日期：2017-09-08 基金：国家自然基金“工程质量政府监督多层次激励协同机理研究” Received： 2017-09-08 0 引言 工程质量政府监督的有效性取决于监督者的政府监督水平、监督投入和能动性。激发工程质量政府监督者的能动性, 需要建立与完善工程质量政府监督激励的协同体系与运行机理、衡量工程质量政府监督激励协同效益的准则及其科学有效的评价。因此, 制定工程质量政府监督激励协同效益衡量标准, 构建工程质量政府监督激励协同效益评价体系, 实施工程质量政府监督激励协同效益评价量化过程, 对于工程质量政府监督激励决策与制度建设具有重要的理论价值和实践意义。 1 工程质量政府监督激励协同的衡量标准 整合有效资源, 实现政府激励效果最大化是工程质量政府监督激励协同的本质特征, 而对工程质量政府监督激励协同效果进行科学评价是达到更优激励效果的关键。根据工程质量政府监督激励协同的实现机理, 基于激励协同构成要素与发展过程的具体分析, 分别从激励协同的组织关系、协同机制、协同效应3个方面确定工程质量政府监督激励协同的衡量标准。 1.1 稳定的组织关系是衡量激励协同的基础 维护工程质量政府监督团队稳定的组织关系是实现高效激励协同的基础, 工程质量政府监督团队激励协同的本质在于整合有效资源, 通过团队配合来实现激励力度的最大化, 只有保证良好的内部组织关系才能实现较高水平的激励协同。稳定的团队组织关系包括参与激励协同的主体满意度、资源匹配度与组织文化兼容性3个方面。其中, 主体满意度是激励团队成员期望、需求感知和价值感知等多个变量通过直接或间接的共同作用所表现出的结果, 主体满意程度决定成员参与的积极性, 进而间接影响激励协同效率[1]。资源匹配度是衡量激励协同团队成员资质条件与技术能力等要素的匹配程度, 以达到协同团队内部优势互补与资源共享, 是决定协同效应能否实现的重要内容。而组织文化兼容性则是对激励团队成员文化背景与专业领域是否对应的一种评判, 可以为实现更合理的组织分工奠定基础。 1.2 完善的激励协同机制是衡量激励协同的关键 完善的激励协同机制是指导实施激励协同手段的依据, 激励协同机制是否科学是评判工程质量政府监督激励协同的关键。对激励协同机制进行评判需要满足完善性、可操作性以及成本最小化等原则。首先, 机制的完善性包括激励协同的参与主体、操作流程以及配套的辅助机制等, 例如协同主体之间的责任与收益分配机制是否公平完善, 激励协同运行保障制度是否健全等方面均为评判激励协同机制是否完善的重要指标[2]。其次, 激励协同机制的可操作性原则既体现了机制实施的简便性, 同时也提出了对激励协同效率的要求[3], 激励协同机制的设计要满足协同效应的发挥, 而且必须以激励协同机制可操作性为实现基础。最后, 满足激励协同机制设计的成本最小化原则是实现协同效应最大的一种体现, 激励协同机制设计的简洁化可以降低交易成本, 同时也可避免主体利益与责任分配不明确带来的纠纷[4]。因此, 成本最小化也是衡量激励协同机制的关键因素。 1.3 高效的协同效应的发挥是衡量激励协同的核心 激励协同效益评价是综合考虑激励协同投入产出以及激励协同与激励非协同的差别, 并对这两个标准进行衡量。其中, 激励协同投入产出标准是衡量工程质量政府监督激励协同能否实现对资源的合理利用的评价, 以及对提高建设工程质量监督积极性等方面的评价, 其本质是衡量协同效应的产生是否高于其投入。而激励协同与非协同的差异是衡量激励协同与传统激励手段之间的差异, 其本质是对激励协同手段能否实现“1+12”效果的评判[5]。因此, 上述协同作用发挥的衡量标准能否满足要求, 对于衡量工程质量政府监督激励协同具有重要意义。 2 工程质量政府监督激励协同影响因素分析 工程质量政府监督激励协同是一个复杂系统, 质量监督团队行为是该复杂系统的“构成要素”;激励协同结构是联系各激励要素的