诗歌是如何自由的研究.pdfVIP

本栏 主持人�刘 波 诗 歌 是 如何 自由的 �左春和 诗歌是如何 自由的�诗歌的自由是如何可能的�这是诗歌犬儒主义和建构论者都十分恐慌的话题，同样也被 学院自由主义称之为不成熟的�青春写作的必要条件�建构论者满怀理性的致命 自负（哈耶克），要构筑诗歌 的伪道德体系，于是出现了布满诗坛的颂歌 口水体和道德语录�犬儒主义在耗尽了由西方平移的疯狂的非理 性主义之后，已经越来越无力支撑 自己下滑中的脆弱�学院自由主义者在价值中立的掩护下一路撤退，一直退 到与诗歌不再发生关联的语词游戏之中�但我也未能在当下的民间派写作中找到诗歌的精神 自由，虽然民 间派中也不乏犬儒主义和建构论者，他们可能以为找到了另一种消极的诗歌的自由�在 1990年代之后的诗 歌 自由谱系中，一种油滑的�老练的�策略的诗歌的自由是存在的，但它不仅未能让诗的自由成为可能，恰恰成为 诗歌 自由的敌人�它消弱了诗歌的主体性权利和 自由的本义，成为诗歌被边缘化的必要条件�这不仅是一种价值 事实，还是一种科学事实�以论域方法来考察价值对象，我们不难判断出诗歌与外部世界的基本关联，我们不 ��诗观察 禁要 问：诗歌的当下 自由在哪里呢？ 在学院自由主义者看 来，诗歌 的放弃 自由是一种主动寻找的自由，这种对现实叙 述的放 弃是为了诗歌的真 正 自 由�李怡认为：所谓的学院派诗人更习惯于将艺术的实践与他们的知识探求�文化建设相互联系�他们关于文化建设的设 想似乎要落实为具体的文学（诗歌）选择，而诗歌创作的特定走向也有必要在更为恢宏的文化的知识背景上加 以阐发（�任 洪渊及其学院派诗人�）�可以看出这是为了给学院派诗人放弃 自由而寻找的先绕到泰山之巅看风景的理 由�他还认为差 别还在于艺术的理解上�果真是艺术理解上的差异吗？关键还要看他们倡导的艺术去承载什么样的使命�其实按照这 种范式建立的自由是一种自由虚幻，因为诗歌的精神是无法与 自由脱离的，哪怕是瞬间的脱离也足以致诗歌于死地�也 许学院派的主张真正的 目的是想保持价值中立，如马克斯�韦伯所说的学术与社会承担分别隶属于不同的价值系统�可 能是这些所谓学 院派诗 人对马克斯�韦伯的误读完全沉溺在了语词的排 列之中，又从西方移植了零度写作的基 本方 法�的确，在食指和郭世英的年代，陈寅恪�顾准式的自由表达完全可以理解，但食指�郭世英也未采取学院派的自由范式， 而是把自己燃烧成了自由的火炬�正是由于人的行为的有限性，我至今也无法做到食指和郭世英的诗歌的自由，我悲哀的 是 自己的悲哀�然而学院派诗人可能嘲弄这种非成熟的�急于寻找社会承担的幼稚�可是嘲讽者哪里知道这种嘲讽成为 了对 自己卑怯的嘲讽�连萨义德也认为如果寻找一个与诗歌相关联的词，那么这个词便是自由，它的社会 目标是为了人 类的自由而产生非强制的知识�学院派或另一种 自称知识分子写作者之所 以放弃了诗歌的自由，一方面是因为世俗利 益保证了他们的诗歌安适�已经不再顾及 自由是诗歌的摇篮，又是生命的组成部分，甚至已经认为没有策略的诗的自由还 会影响他们正在享有的自由�另一方面是他们的价值判断发生了重大变化，这种变化当然会有着现实的利益关怀�已经 认为诗歌无法承担什么 自由，仅仅是一种语词的逻辑而已，至多是一种自言 自语的抒情�果真如此，自由在学院派诗人中是 无法存在的，因为他们 已经藏在了罗兰�巴特�德里达和巴赫金理论的花丛中，口中谈论罗伯特�彭斯的�奴隶哀歌�也至多 像我们观看董存瑞炸雕堡的塑像�黑斯廷斯�拉什道尔说：所有道德判断在终极意义上都是有关 目的之价值的判断�只是 学院派诗人已经不再需要什么价值判断，一个不再追求诗歌 自由的价值中立已经没有了价值立场�有的只是对修辞的体 贴�理解和矫情，甚至达到一种 自我审美判断�很明显这种诗歌的自由范式陷入了一种精神泥沼，满 以为遁入诺思罗普�弗 莱所描绘的诗歌宇宙可以无风少雨�尽享太平，殊不知其思维和行动都罩 在了主体性被异化的�自由精神被熄 灭的牢笼 之中� 如果说诗歌的学院自由主义倡导了一种 自由乌托邦的话，诗歌的建构论者 旨在构筑诗的审美化倾向和宗教化虚幻�可 见，建构论者对于诗歌自由的放弃成为这种建构的必要条件�在一个与规则相关的开放社会对于诗歌唯美化的提倡同样是 一种精神萎缩的危险�这里不但提供