腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉应用全子宫切除手术的临床观察.docVIP

精品论文 参考文献 腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉应用全子宫切除手术的临床观察 杨少平 河南省罗山县人民医院 河南 罗山 464200 [摘要] 目的 观察腰麻联合硬膜外麻醉在子宫全切术中的麻醉效果。方法 选取我院全子宫切除术患者100倒，随机分为硬膜外阻滞联合腰麻组(CSEA组)和单纯硬膜外麻醉组（EA组），各50例，观察两组的麻醉效果。结果 CSEA组阻滞显效时间、达麻醉平面时间短于EA组，差异具有统计学意义(Plt;0.05)；CSEA组麻醉药量小于EA组，差异具有统计学意义(Plt;0.05)。两组不良反应差异无统计学意义(Pgt;0.05)。结论 腰麻联合硬膜外麻醉应用于子宫全切除手术起效快、神经阻滞完善、不良反应少，值得推广。 [关键词] 全子宫切除，腰麻，硬膜外 硬膜外阻滞和腰麻为妇产科手术最常用的麻醉方法。但硬膜外阻滞达到足够的阻滞平面所需局麻药较多，镇痛效果不良，阻滞时间较短等[1]。目前，硬膜外阻滞联合腰麻已广泛用于盆腔手术麻醉，临床疗效满意。笔者对50例全子宫切除术患者使用硬膜外阻滞联合腰麻，取得了良好的临床疗效，现报道如下。 1资料与方法 1.1 一般资料 选取2010年1月-2013年1月我院妇产科行全子宫切除术患者100例，所有入选对象ASA I-Ⅱ级，排除心脑血管疾病，肝肾功能等异常。按照随机数字表分为硬膜外阻滞联合腰麻组(CSEA组)和单纯硬膜外麻醉组（EA组），各50例。CSEA组年龄33-58岁，平均（46.02plusmn;11.26）岁。EA组年龄34-57岁，平均（47.43plusmn;12.77）岁。两组患者年龄、病情等比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。两组患者均签订知情同意书，并上报医院伦理道德委员会批准。 1.2 麻醉方法 患者麻醉前禁食，术前30min给予鲁米那0.1mg和阿托品0.5mg，入手术室先对患者建立静脉通道接入格林氏液，并接上心电图、血氧饱和度、血压计以检测患者生命指标。麻醉机性能完好，常规给氧，对硬膜外麻醉组（EA）给予硬模外穿刺，行L 1-2间隙硬膜外穿刺，成功后向头侧端置硬外导管3-4cm，患者平卧，注入3-5ml的1.6%的利多卡因，作为实验剂量，5min内无全脊麻醉，再次注入局麻药5-8ml。腰－硬联合麻醉组(CSEA组)患者侧卧位置，体位头高脚低。行??刺部位L2-3硬脊膜外穿刺，成功后于L2-3蛛网膜下腔位将25G腰穿针入，此时见脑脊液流出，再注入1.3ml 0.75%布比卡因、0.5ml10%葡萄糖注射液，15-30s内注完。再向头端置硬外导管以备用。患者平卧位，控制平面在T6-8以下，调整患者体位以调整麻醉平面，麻醉平面稳定后进行手术。 1.3观察指标 观察两组患者麻醉起效时间、麻醉平面达T6时间、局麻药用量、术后有无恶心，尿潴留等不良反应等。 1.4 统计学分析 用统计学SPSS19.0软件包进行统计学分析，计量资料 plusmn;s，计量资料组间比较用t检验，计数资料组间X2比较，Plt;0.05表示有显著差异。 2 结果 2.1 麻醉效果的比较 CSEA组阻滞显效时间、达麻醉平面时间短于EA组，差异具有统计学意义(t=11.0428，4.6291，Plt;0.05)；CSEA组麻醉药量小于EA组，差异有统计学意义(t=5.0027，Plt;0.05)（见表1）。 表1 两组组麻醉效果比较（ plusmn;s） 2.2 不良反应 CSEA组发生恶心、呕吐或头痛不良反应26例，发生率52.0％；EA组发生不良反应22例，发生率44.0％，差异无统计学意义(X2=0.3639，Pgt;0.05)。 3讨论 全子宫切除术是妇产科常见手术方式之一，术中涉及范围较广，因此要求充分镇痛、肌肉松弛、阻滞范围保障手术。 单纯硬膜外阻滞是盆腔及下腹部手术最常用的麻醉方法之一，但这种方法起效慢、肌肉不能完全松弛、阻滞效果差，对手术干扰大；同时达到足够的阻滞平面所需药物量较大，对呼吸循环影响大，进而增加了术后并发症发生率[2]。腰麻是另外一种常用的麻醉方式，操作简便，其镇痛及肌肉松弛作用良好。但其麻醉时间较短，术后头痛、恶心、呕吐及腰背痛等发生率高，临床应用大大受限[3]。两种麻醉方式的联合使用可以充分发挥各自的优势，降低腰麻术后并发症，被认为是全子宫切除术较为完美的麻醉方法。本研究中，CSEA阻滞显效时间、达麻醉平面时间短于EA组，而不良反应增加不明显。我们认为可能与局麻药通过脑脊液直接作用于脊神经根，从而达到起效迅速，阻滞完善的效果，同时通过硬膜外导管注药可延长麻醉时间及达到术后镇痛的目的。本研究中出现恶心、呕吐等不良反应，可能是腰麻后交感神经部分