让“背景”成为“前景”.docVIP

让“背景”成为“前景” 　　[摘要]二战后欧美最重要的马克思主义艺术史家T?J?克拉克[T.J.clark]在1973年出版的《人民的形象》和《绝对资产阶级》两书当中建立了他个人的“社会艺术史”的基本根基。在伦敦大学卡塔尔[Courtauld]艺术学院攻读博士学位期间，他的《人民的形象》就已经成为用马克思主义来研究艺术实践的范例；这本书的兄弟篇《绝对资产阶级》则更进一步地探讨了在1848年革命期间艺术发展的社会历史情境。 　　[关键词]T?J?克拉克　马克思主义艺术史　现实主义　库尔贝 　　 　　一、T?J?克拉克的主要作品及研究范围 　　 　　T?J?克拉克的研究主要基于两个相关的前提。一是艺术必须被理解为劳动产品，是特定历史条件下的产物，它受到经济、历史、意识形态以及当时的美学思潮和物质的影响，艺术作品一定要联系它被创作的历史时刻来理解。其次，克拉克强调伟大的现代艺术作品『必定与当时社会的主流趣味相左，这样的艺术作品都是违反大众审美和社会政治准则的。克拉克用稠密的经验主义和社会史方法来探究库尔贝的作品，并且强调必须通过这种类比的方法才能准确地理解他作品中的伟大。在《人民的形象》这本书里他通过分析库尔贝[Gustave Courbet]在1848-1851年期间创作的《采石工》(The Stonebreakers)《奥尔南的葬礼》[Burial al Omans]等作品，反省了它们一方面本身对于法国学院派传统的理想主义的反叛，另一方面却脱不开联系的实质。参照过去和当时流行的艺术，克拉克在这本书里解释了“库尔贝”和“现实主义”的关系：同时也回应了那些为沙龙展览写当代批评的艺术评论者对库尔贝作品的评述。 　　克拉克之所以能奠定其在马克思艺术史领域的中坚地位，一方面是由于他是最早用社会艺术史分析库尔贝的历史学家：另一方面，他挑战了主流艺术史家坚信艺术作品的伟大在于艺术家和艺术作品本身特殊性的这种权威，尽管毁誉参半。克拉克指出了以前马克思主义艺术史家的两个基本漏洞：一是类似阿诺德?豪泽尔(Amold Hauser)在《社会艺术史》中机械地将艺术风格与社会历史法则之间划出的等号：另一方面，马克思主义不可能完全复原艺术作品创造的整个情境。克拉克对于库尔贝和“现实主义”的研究不是简单地基于讲述作品展示的真实生活图景，或是什么样的社会事件直接影响到画家的性格特征，而是侧重分析了他们现实世界的社会准则，以及导致他们对主流社会失望并且最终反抗的一系列历史事件和价值体系。 　　克拉克对于艺术作品的个体和物质性的分析，使他在近几十年成为反马克思主义的众矢之的。他在《艺术家创作的社会条件》一文中指出，当代传统艺术史家破坏性地替代了20世纪初形成的最重要的“文化艺术史”。尽管沃尔夫林[Heinnch Wolfflin]并非是马克思主义的拥护者。但他也提出将艺术的意义和价值放置到社会和历史情境中去体验，并不是理想主义提倡的那种将艺术剥离出历史文化背景的空洞理论。他将自己的艺术史研究方法看作是这类艺术史家的沿袭，并不绝对是20世纪50年代日趋衰落的马克思主义的附庸。他的艺术史研究方法也同样是当代流行的鉴定主义、形式主义、以及象征主义艺术史研究方法的劲敌。 　　20世纪70年代到80年代，克拉克的兴趣有了转移，尽管他依旧坚持研究18世纪末法国艺术和社会的“现代性”，但是他的注意力更多地放在20世纪80年代中期到90年代的“现代派”上。现代派，对于克拉克来说，是他定义库尔贝倍受争议又带有消极抵触情绪的重要作品的名号，一个社会学家和一个“现实主义”画家一定与法国的现代社会有千丝万缕的联系：他们一定受制于当时的艺术主流、社会机制、政治体系以及学术环境。克拉克对于爱德华?马奈[Edouard Manet]的研究将“现代性”在社会历史学和日趋成熟的“现代派”艺术家联系起来，甚至这本书的名称就包含着鼓励的意味。书名为《现代生活的图景：马奈在巴黎及其追随者》，使克拉克研究双重主题的目的一目了然，他不仅分析了马奈的主要作品，更是将他与批评家之间的对话融入其中。 　　通过一系列对于现代生活图景的描述，克拉克不仅展示了他用马克思主义理性分析观察方式和政治倾向的特点，并且同时也强调了他对于当代艺术批评家重视的视觉艺术的关注，尤其是对于“现代派”的分析。比如，克拉克在早期著作中就对波德莱尔给予了高度的关注。波德莱尔[Chades Baudelaire]对于19世纪中期的法国艺术有很多评论，他是当时很有影响力的批评家之一。在克拉克1982年的一篇关于格林柏格[Clernent Greenberg]和弗莱德[Michael Fride]的论文中，他将自己与批评现代主义的艺术史家归为一类。在克拉克1999年出版的《别了观念――现代主义的时代》[Farewell co