楼兰简牍残纸与王羲之书法.docVIP

楼兰简牍残纸与王羲之书法 　　汪海权　安徽桐城人，1962年生。1983年毕业于安徽工学院汽车专业，清华大学工程硕士。中国书法网坛主，中国书法家协会会员，山东省书法家协会学术委员会委员，济南市书法家协会副主席。 　　 　　一、“古质今妍说”：古质表现在笔画、结构的时空关系的不确定性 　　 　　所谓“古质今妍”的问题。因毛笔与执笔的问题构成的王字，特别是大王书法古厚的一面是与楼兰的东西一脉相传的，这是“古质”的一面。(梁培先) 　　同意梁先生的观点。 　　我感到所谓的古质在笔画形态上也明显地表现出来了。《李柏文书》、王羲之墨迹(唐摹本)的笔画在运笔的方向、速度和力度上都在不断的变换。王书石刻本(如《怀仁集王书圣教序》)好像是在笔画两端确定两个转折点，中间那一段就基本平直、匀速、均力“扫”过。这是一个方面。 　　另外一个方面就是从单字中笔画之间的对接上，所谓的古质也表现在流畅性较差，往往一个横画非常突兀地被重重地、长长地写着，使得在空间布白上存在着很大的不确定性。看一下《李柏文书》和王羲之《姨母帖》之间的共同点是件很有意思的事情。 　　就王羲之的新妍而言，显然地与楼兰书法有了很大的差异。 　　我对王羲之的新妍作了如下思考： 　　1、前后笔画对接更加紧凑，节省了书写的时间，牺牲了空间上更大的对比。 　　2、运笔方向很少向字框外部延伸，秩序增强了，但少了许多神来之笔。 　　3、系统性、完整性增强了，更加中庸之道了，战为后世师法的楷模，但拓展的可能性小了。 　　4、点画简洁、干净，便于整体协调，但缺少了丰富性和运笔时的快感体验。 　　5、不是创新、而是总结。基本将行书的大方向确定下来了。 　　6、王羲之的楷书学卫夫人、行书学王?M、草书学张芝。但是，这三者在王羲之这里交汇之后，有机地融合在一起了。楷行草三体相互映照、相互依存，成为此后文人书法的基本范式。 　　7、如果说张芝变章草为今草是事实，而王羲之的行书变法就更可能是在张芝今草的运笔方面受到了启发，并推而广之地运用到了行书。 　　王羲之书法唐摹本和楼兰残纸在笔画的曲直上面比较类似。 　　先做两个定义。单一笔画和总笔画数：除短小的点画外，每出现一次较大的运笔方向上的变化(一般超过90度)时，都被认为是完成了一个单一笔画。字的总笔画数是单一笔画数之和。一个较长的笔画可以被认为是两点之间的连线，一般我们都能在笔画中找到这样的两个点，通常在起落转折处。 　　平直笔画：在较长的笔画之间，可以只通过平行于纸面方向的直线运笔动作就可完成的笔画，称为平直笔画。 　　观察统计可以得出： 　　某一楼兰残纸的平直笔画占总笔画数的比例不到5％；王羲之《丧乱贴》的平直笔画占总笔画数的比例约为7％，《二谢帖》的平直笔画占总笔画数的比例约为6％。 　　而集王羲之书《圣教序》某一段46个字的平直笔画占总笔画数的比例约为15％以上。 　　将楼兰残纸书法及以前的书法与后来的书法进行对比，在笔画形态和笔画之间的关系上都存在很大的差异。 　　 　　(一)笔画形态方面 　　1、重下笔，随即转笔提笔，形成带缺角的笔画，一般为短笔画。 　　2、在一个字之内，笔画粗细的变化幅度较大。这种现象不突出，但却是存在的。 　　3、在一幅作品之中，笔画粗细变化较大。这往往与笔中含墨量相关。 　　 　　(二)笔画对接 　　在单字的结构上往往很不精到，变化多端。当然，这也与技法的成熟程度密切相关。 　　这点在楼兰文书里面可谓比比皆是，故不一一举例。 　　由于悬肘作书时，在垂直于和平行于载体材料方向的运笔动作范围都难以精确控制，因此从总体上讲，上述差异与执笔有很大关系。 　　楷、行、今草的成熟，这是一个非常关键的时期。 　　楷、行、今草的成熟，不应是彼此独立的单线演变过程。二、“风气说”：《济白帖》不是王羲之的步武者所书 　　《李柏帖》是当时前凉16年(公元328年)任楼兰长官的李柏写的信，可以有据，《济白帖》是否也锁定在此时，似有疑点……我大胆设想一下，《济白帖》是羲之的一个步武者所书，起码晚羲之30年，把他锁定在东晋灭亡(420年)以后更适合，官员流失到北朝做官是有的。待考……(西岩) 　　天津市古籍书店出版的《海外藏晋人纸本墨迹――楼兰文书简牍残纸》中有这个帖子。应该说《济白帖》是晋人的墨迹，且出自楼兰。 　　而楼兰城是在公元4世纪30年代(330年)，由于孔雀河水的改道，致使位于其下游的楼兰水源枯竭，屯田生产无法进行，西域长史府被迫迁移，被最后废弃的。 　　王羲之生于303年，死于361年。就是说比王羲之小30岁的人，当楼兰城被废弃时，他才出生或几岁，这个人的墨迹(已经是相当成熟的了)不可能留在楼兰。至于420年以后，就更不可能了。 　　关于西岩先生所言《济