“体验”的内涵与旅游体验属性新探.docVIP

“体验”的内涵与旅游体验属性新探 　　[摘 要]在旅游体验基础理论研究中，对作为中间层次的体验特征的研究还比较薄弱，使得体验内涵的相对统一性和体验类型的多样化之间常难以有效协调。文章首先从体验与经验相区别的角度，对体验的概念进行词源学和语义学辨析，继而借鉴狄尔泰、梅洛-庞蒂和杜威有关体验的代表性观点，进一步厘清体验的学术内涵，最后结合具体的旅游行为和相关研究成果，提出旅游体验具有具身性、情境性、流动性和生成性的特征。在此基础上，对未来研究进行展望，提出旅游体验研究要回归旅游者这一主体，加强对自然场景下游客的实时体验的研究，在非表征理论范式下关注游客的具身感知、情感和行为，并注意感官民族志等方法的应用。 　　[关键词]体验；旅游体验；具身性；情境性；流动性；生成性 　　[中图分类号]F59 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-5006（2017）11-0016-10 　　Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.11.008 　　引言 　　旅游体验基础理论研究可分为旅游体验的本质，属性与特征，类型、实现过程与方式等三个层面。关于旅游体验本质的探究逐步加深了对旅游体验内涵的认识，如谢彦君在概念层面提出“旅游体验是指处于旅游世界中的旅游者在与其当下情境深度融合时所获得的一种身心一体的畅爽感受”[1]。曹诗图认为旅游是一种“异地身心自由的体验”[2]，将自由性置于旅游体验的核心地位。在旅游体验的类型、过程和方式方面，研究文献更为集中[3-5]，但在具体类型划分的互斥性和不同研究成果的可沟通性上暴露出不少问题。相对而言，对于作为中间层次的旅游体验的特征与属性还缺乏足够的认识，仅有邹统钎和吴丽云[6]，Uriely[7]等少量研究涉及这一问题。这一研究现状使得旅游体验内涵的相对统一性和体验类型的多样化之间出现了割裂，在旅游体验的本质方面取得的共识并未有效指导旅游体验知识体系的细化，进而反映到旅游体验的营销、管理等应用层面，引发出更多的问题。因此，有必要加强作为中间环节的、对旅游体验的本质起到描述和限定作用的体验特征的探讨。 　　旅游体验研究表现出的争议和散乱态势，固???与旅游体验本身的多维性和复杂性有关[8]，但根本上还是源于对基本概念的推敲有所欠缺。突出表现之一为对体验与经验概念的混淆，这个问题不仅发生于汉语语境中，在英文学术界中同样存在，如Larsen提出的旅游体验定义：“旅游体验是能够进入个人长期记忆的、与旅行有关的过去事件”[9]，很明显，这被称作旅游经验更为合适。因此，对旅游体验属性的探讨，有必要做基本概念的探究工作，从源头上促进基本共识的达成。 　　还需引起警示的是，虽然关于旅游体验的研究最早可追溯至布斯汀、麦肯奈尔等学者颇具社会学色彩的探讨，但随着对旅游经济效益的愈发重视，尤其《体验经济》一书产生的影响，对旅游体验本质的研究更多聚焦于产业供给方面的外部性因素，而从旅游者本身的视角进行的研究并不充分[10]。其实，体验作为一个术语，涵盖着人类活动的众多方面，不单单是消费所能定义的[11]。在作为一个有生命力的经济和管理领域的主题之前，体验的概念已经在哲学、美学、心理学等领域取得长足发展。对旅游体验基础理论方面的探讨，需要更多地从这些领域汲取智慧。 　　基于以上认识，本文旨在探讨：（1）体验的本质内涵是什么，体验与经验有何区别？（2）不同学科有哪些代表性的体验理论，其对我们理解旅游体验有何启示？（3）旅游体验具有哪些根本性的属性和特征？（4）基于上述理解，未来的旅游体验研究应该走向何处？本文的组织也依此逻辑线路展开。 　　1 “体验”的内涵 　　体验和经验具有不同的内涵，但在学术研究中?常发生混用，一个关键问题出在对西方文献的翻译和引介环节。许多外语中能涵盖汉语的体验和经验内涵的往往是一个词，如英文为“experience”，法语为“expérience”。这种语言文化方面的差异使得在学术翻译时不得不进行权衡，如同样的“experience”一词，在“firsthand experience”中只能译作“亲身体验”而不是“亲身经验”。但有的问题很难被翻译技巧所规避，如西方美学中的“theory of aesthetic experience”就不能凭字面进行翻译，因为“审美体验论”和“审美经验论”是两个截然不同的命题。同样，在汉语的“旅游体验”和英语的“tourist experience”中也存在这种陷阱，典型的例子就是引言中举的Larsen的定义。因此，企图从英语文献中厘清体验和经验的区别非常困难。 　　但是，在诸多语言中，德语提供了一个特例。根据伽达默尔的考察，“体验”在19世纪70年代的德国成为惯常用词[12]，对体验进行哲学意义上的探讨也始于德国。